Решение от 10.11.2020 по делу № 33-21969/2020 от 15.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21969/2020     Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С..
судей	Вересовой Н.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело № 2-1797/2020 с апелляционной жалобой Коробовой Варвары Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Коробовой Варваре Александровне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Коробовой В.А. – адвоката Гавриловой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес>» – Маковской И.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» (далее – ООО «ЖКС №<адрес>») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коробовой В.А., в котором просило обязать ответчика выполнить работы по демонтажу внешнего блока кондиционирования на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А <адрес> приведению общего имущества собственников (фасада дома) в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчик Коробова В.А. является собственником <адрес> указанном доме. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе проведения внепланового мероприятия по осуществлению государственного надзора выявлено нарушение, выразившееся в установке внешнего блока кондиционирования на фасаде здания, СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» выдано предписание от <дата> №...-р об устранении выявленного нарушения в срок до <дата>. В адрес ответчика истцом было направлено требование от <дата> о предоставлении согласованной в установленном порядке разрешительной документации на установку дополнительного оборудования, но до настоящего времени документов ответчиком представлено истцу не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Коробову В.А. за счет собственных средств выполнить работы по демонтажу внешнего блока кондиционирования на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приведению общего имущества собственников (фасада дома) в первоначальное состояние

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Коробова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Коробовой В.А. – адвокат Гаврилова И.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Жилкомсервис №<адрес>» – Маковская И.И. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ответчик Коробова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы лично.

Представитель третьего лица КГИОП СПб в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством электронной связи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В данном случае форма связи через Интернет для переписки установлена на сайте указанной организации.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 2.4 приложения №..., разделом 2 приложения №..., пунктом 1.4 приложения №... Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.20416 №... любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробова В.А. зарегистрирована и является собственником <адрес>.

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПБ, <адрес>

Также судом установлено, что <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдано СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» по результатам внепланового мероприятия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, согласно которому выявлено нарушение в виде факта крепления блоков кондиционеров к дворовому фасаду здания на уровне 4 этажа в количестве 8 штук по адресу6 СПБ, <адрес>.

<дата> в адрес ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» направил предписание о предоставление в пятидневный срок после получения предписания документов, подтверждающих законность размещения оборудования на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес>.

Согласно отзыву 3-его лица КГИОП здание, расположенное по адресу: СПБ, <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом П.Н.Парусова». Проектная документация на проведение работ по установке блока кондиционирования в КГИОП не поступала, разрешения на проведение работ КГИОП не выдавал.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт размещения кондиционера на фасаде дома, при этом документов, подтверждающих согласование с КГИОП размещение на фасаде жилого дома в <адрес> по вышеуказанному адресу кондиционера не представил.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что установка кондиционера на лицевом фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаконной установки кондиционера, возложив на ответчика обязанность о демонтаже внешнего блока кондиционирования на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> восстановлением целостности капитальной стены и внешнего вида фасада здания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик Коробова В.А. в судебное заседание <дата>, в котором данный спор был рассмотрен по существу, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, которая вручена ответчику <дата> лично, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах своей неявки не сообщила.

При этом представителем ответчика - адвокатом Гавриловой И.С. в суд направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что представитель ответчика <дата> должна участвовать в судебном процессе в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по уголовному делу №....

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, что Коробова В.А. о данном судебном заседании была извещена надлежащим образом, что следует из материалов дела, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты интересов в суде с иным представителем, либо обеспечить личное присутствие в судебном заседании. Доказательств уважительности причины неявки лично ответчика в материалы дела не представлены.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд первой инстанции на нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку сам ответчик не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, и, учитывая, что ответчик был уведомлен задолго до судебного заседания, имел возможность заключить соглашение с другим представителем, в связи с чем суд правомерно рассмотрела дел в отсутствие ответчика.

Таким образом, неудовлетворение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кондиционер был размещен в 2005 году, то есть до введения в действие ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому не требуется разрешения собственников жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ введены в действие с 01 марта 2005 года в связи с вступлением в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Коробова В.А. указывает, что блоки кондиционеров установлены 30 сентября 2005 года, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, действующему с 01 марта 2005 года.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК РФ в редакции от 29.12.2004 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент установки кондиционеров ответчик должен был получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что относится к исключительной к компетенции общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не изменяет назначения использования фасада здания, также отклоняются судебной коллегией, поскольку перепланировка помещения, которая влечет присоединение к нему части общего имущества, требует согласия всех собственников. Фасад здания входит в состав общего имущества дома, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников. Кроме того, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование размещения инженерного и технического оборудования фасадов спорного дома с Комитетом не осуществляется, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил благоустройства и п. 1 приложения 2 к Правилам благоустройства, действие Правил не распространяется на отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия, а элементы благоустройства не являются объектами культурного наследия.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.06.2002 ░. N 73-░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.06.2002 ░. N 73-░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 1 ░░. 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 73-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 45, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░.░. ░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №<░░░░░>».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░ №<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░ №<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░ №<░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░