Решение от 21.10.2013 по делу № 33-22425/2013 от 10.10.2013

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-22425/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года частную жалобу Талдыкиной Валентины Алексеевны на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года
о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Талдыкиной В.А. – Черебаевой Е.А., Боковой Н.А., представителя Поповой Е.В. - Портновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Талдыкиной В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Попова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней Поповой Е.В., предъявила иск к Талдыкиной В.А. о признании права собственности на жилой дом и баню.

Определением суда от 19 августа 2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Чеховского городского суда Московской области
от 11.09.2013 г. по ходатайству представителем Поповой Е.В. производство по делу приостановлено по основаниям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ – до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

В частной жалобе Талдыкина В.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение его невозможно до разрешения уголовного дела № 115774, возбужденного 22.07.2013г. по факту тайного хищения чужого имущества из дачного дома, в том числе документов, касающихся строительства спорного жилого дома и бани, в результате чего истица лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он не основан на нормах права.

По смыслу абз.5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, в связи с чем. Основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В данном случае наличие обоих условий судом не установлено, суд не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела. Прямой взаимозависимости заявленных требований от разрешения спора по уголовному делу не усматривается. Разрешение уголовного дела по существу заканчивается вынесением приговора, которым устанавливаются факты: имело ли место деяние, совершено ли оно конкретным лицом и виновно ли оно в его совершении.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу не имеется, судом указанная норма процессуального права применена неправильно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства Поповой Е.В. следует отказать, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 11 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░