Решение от 29.10.2024 по делу № 2-2915/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2915/24

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29.10.2024 г.                    г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

        Председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

        При секретаре                    Якимовской М.А.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славной Любови Васильевны к Спиридоновой Екатерине Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Славная Л.В. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ранее ей принадлежала доля в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на квартиру площадью 56,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Остальные 2/3 доли принадлежали Славному Ю.Г., сыну истца (1/3 доли), и ответчику, внучке истца - Спиридоновой Е.А. (1/3 доли). Поскольку мать ответчика умерла, когда ей было 2 года, всю жизнь её воспитанием и содержанием занималась истец. В последующем ответчик вела с истицей разговоры о необходимости переоформить принадлежащую ей долю в квартире на неё, ведь как она уверяла истца, всё равно они будут жить вместе в спорной квартире, и она будет заботиться об истце. ДД.ММ.ГГГГ истец подарила ответчику на основании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После оформления договора дарения Спиридонова Е.А. уехала на длительное время в Грузию, где пробыла до середины ДД.ММ.ГГГГ После возвращения во Владивосток, ответчик стала утраивать скандалы, оскорблять истца и выгонять её из квартиры, говорила, что истец здесь никто, хозяйкой квартиры является она. Так продолжалось несколько дней подряд. ДД.ММ.ГГГГ в гости к истцу пришла её племянница ФИО5, с которой у ответчика произошел конфликт, после чего истец и ФИО5 опасаясь за свою жизнь, покинули спорную квартиру. Через некоторое время истец пыталась зайти в квартиру, но ответчик её не пустила. Таким образом, в результате действий ответчика истица лишена возможности проживать в спорной квартире, вынуждена проживать в вагончике без удобств. Насколько известно истцу, ответчик выставила 2/3 доли в квартире на продажу на сайте «Farpost». Истец полагает, что Спиридонова Е.А. намеренно умолчала о своих намерениях, уговаривая её совершить сделку дарения. Она умолчала о том, что фактически выгонит истца из квартиры, что не будет за ней досматривать и оказывать физическую и моральную помощь. На что истец рассчитывала при заключении сделки, полагая, что ответчиком будут выполняться данные обещания. Тем самым ответчик ввела истца в заблуждение при заключении договора дарения, в связи с чем договор должен быть признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе виде вселения истца в спорное жилое помещение. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о пользовании спорной квартирой, полагает необходимым выделить в её пользование жилую комнату, имеющую выход на балкон, обозначенную на экспликации к поэтажному плану здания (строения) под номером 2 площадью 17.6 кв.м. На основании вышеизложенного просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядка пользования жилым помещением, выделить в пользование истца жилую комнату, имеющую выход на балкон, обозначенную на экспликации к поэтажному плану здания (строения) под номером 2 площадью 17.6 кв.м., обязать ответчика не чинить истцу препятствий ко вселению, а так же выдать истцу ключи от квартиры.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Ответчик Спиридонова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части вселения истца в спорное жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения и выделении истцу в пользование комнаты площадью 17,6 кв.м, суду пояснила, что истца подарила долю добровольно, сама ответчик не препятствует проживанию истца в квартире, готова отдать ей ключи и выделить комнату.

Третье лицо Славный Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Нотариус Петровская Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что ответчик является дочерью её двоюродной сестры, а истец является тетей свидетеля. Отношения между сторонами сложные, истец рассказывала, что у ответчика часто меняется настроение ДД.ММ.ГГГГ она приехала в спорную квартиру, поскольку истец позвонила и объяснила, что ответчик утверждала, что будет продавать квартиру. После этого ответчик выражалась нецензурную брань, и ей, свидетелю, пришлось приехать в квартиру. В квартире была подруга ответчика и молодой человек. Когда истица вышла из комнаты, она была встревожена. Когда ответчик с ее подругой набросились на свидетеля, истец её защищала. На следующий день истица почувствовала себя плохо, не могла ходить, ей вызвали скорую. Считает, что совместное проживание сторон невозможно, поскольку поведение ответчика негативно сказываются на здоровье истца. До совершения сделки дарения попыток выгнать истца из квартиры со стороны ответчика не было.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов <адрес> Славной Л.В. и членам её семьи - ФИО6 (маме), Славному Ю.Г. (сыну), Славной Ю.Г. (дочери) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении родителями Славной Ю.Г. являются Славная Л.В. и ФИО7, о чем произведена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил брак со Славной Ю.Г., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13, от брака имеют дочь Спиридонову Е.А., ответчицу по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был лишен родительских прав в отношении Спиридоновой Е.А. Решение вступило в законную силу.

Постановлением администрации <адрес> г Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Спиридоновой Е.А. была назначена Славная Л.В.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт родства между сторонами, которые приходятся друг другу бабушкой (истец) и внучкой (ответчик).

На основании Договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> безвозмездно предоставила в общую долевую собственность вышеназванную квартиру в собственность Славной Л.В., Славного Ю.Г. и Спиридоновой Е.А., каждому из которых стало принадлежать по 1/3 доли в общей долевой собственности, о чем были выданы соответствующие свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Славной Л.В. (Даритель) и Спиридоновой Е.А. (Одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого, Славная Л.В. подарила Спиридоновой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, ссылается на то что, ответчик, будучи её внучкой, воспользовалась её хорошим отношением, говорила, что истица её единственный родной человек, что она сделает всё, чтобы истица хорошо доживала вместе с ней свою старость. Потом ответчик стала говорить, что надо бы ещё при жизни истца оформить на неё её долю в праве собственности на квартиру, чтобы потом не было никаких споров, ведь всё равно они будут жить вместе в квартире, и ответчик будет заботиться об истце. Когда же истица подарила свою долю ответчику, у последней поменялось к ней отношение, она стала выгонять истца из квартиры, оскорблять. Так же истцу стало известно, что ответчик решила продать принадлежащие ей доли. Истец полагает, что ответчик намеренно умолчала о своих намерениях, уговаривая истца совершить сделку дарения, тем самым обманула её и ввела в заблуждение.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 13 оспариваемого договора дарения квартиры при его подписании стороны заверяют в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а так же патронажем не состоят, что они действуют добросовестно и разумно, заключают Договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий Договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку, на крайне невыгодных для себя условиях и Договор не является для него кабальной сделкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 не дала показаний, которые бы говорили о том, что истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки. Её пояснения касались конфликтных отношений между сторонами и агрессии ответчика в адрес истца.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор добровольно и собственноручно подписан Славной Л.В., каких-либо доказательств о наличии принуждения либо предоставления недостоверной информации, вводящей ее в заблуждение, воздействия на нее, не представлено, доказательства существенного характера заблуждения относительно существа и юридической природы сделок отсутствуют.

Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применении недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как уже ранее установлено судом в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Славному Ю.Г. (1/3 доли) и Спиридоновой Е.А. (2/3 доли), их которой 1/3 подарена ответчику истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 Договора дарения Даритель заверяет, что Славный Ю.Г., Славная Л.В., Спиридонова Е.А. зарегистрированы в вышеназванное квартире, других лиц и зарегистрированных и имеющих право пользования указанной квартирой, нет.

Так же из представленных истицей чеков и квитанций следует, что не смотря на убытие из её собственности доли в квартире, она продолжила оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания квартиры.

Проанализировав материалы дела, указанный пункт договора дарения, пояснения сторон, в том числе пояснения ответчика, что она никогда не возражала против проживания истца в спорной квартире, суд приходит к выводу, что совершенными действиями стороны подтвердили, что не смотря на дарение доли, истец сохраняет своё право на проживания в квартире.

    В судебном заседании установлено, что невозможность Славной Л.В. пользоваться спорным жилым помещением была вызвана чинимыми препятствиями со стороны ответчика к ее вселению в спорное жилое помещение, факт которых нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе из показаний свидетеля ФИО5, которая подтвердила наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Славной Л.В. в части проживания в спорной квартире нарушены, а поэтому полагает возможным вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением и обязать выдать истцу ключи от спорной квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Исходя из предмета такого спора в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. В противном случае спор нельзя признать рассмотренным и разрешенным по существу, поскольку право пользования общим имуществом того или иного участника долевой собственности не будет определено.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Анализ приведенных положений закона в их совокупности и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что при рассмотрении вопроса об определении порядка пользования общим имуществом нежилого здания суд не связан вариантами порядка такого пользования, предложенными сторонами спора, и вправе определить иной порядок пользования общим имуществом, исходя из всех обстоятельств дела, интересов сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности вселить истца в спорное жилое помещение, соглашения о порядке пользования нежилым помещением между сторонами не достигнуто, фактически порядок пользования спорным нежилым помещением не установлен, суд считает возможным определить пользование Славной Л.В. жилым помещением, выделив ей в постоянное пользование жилую комнату, площадью 17, 6 кв.м с лоджией, площадью 2.1 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 17,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2.1 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░