Решение от 01.10.2024 по делу № 2-3509/2024 от 04.03.2024

УИД: 78RS0006-01-2024-002337-66

Дело 2-3509/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                               01 октября 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виталад» к Михайлову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Виталад» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Михайлову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в сумме 97 710 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3131 руб.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что 19 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Виталад», под управлением Давыдова С.М. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р093СТ178, под управлением собственника автомобиля Михайлова А.М.

    На момент ДТП, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

    Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, на основании акта о страховом случае, истцу была произведена страховая выплата в сумме 52400 руб., рассчитанная страховщиком с учетом амортизационного износа.

    В целях осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «Курников А.В.», стоимость работ составила 150 110 руб.

    Истец полагает, что сумма ремонта в размере 97 710 руб. подлежит взысканию с ответчика.

      Также по договору между ООО «Виталад» и Лыгиным М.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 руб. За подачу иска была уплачена госпошлина в размере 3131 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Виталад».

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уклонился от получения судебной корреспонденции, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 19 марта 2021 года в 15 часов 30 мину по адресу <адрес> водитель Михайлов А.М., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдова С.М., которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушив требование п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением 18810278210310111269 от 19 марта 2021 года Михайлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

    На момент ДТП, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Х151ТХ198 был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Р093СТ178 был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

    Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем, 24 марта 2021 года обратился в свою страховую компанию.

05 апреля 2021 года был составлен акт о страховом случае, на основании которого была произведена выплата в размере 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку произведенная выплата не покрывала размер причиненного ущерба, истец обратился к ИП «Курников А.В.» для произведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства ШКОДА RAPID. Стоимость работ согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 110 рублей.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено. Размер ущерба ответчиком также не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №10ГД-16/01/24 от 16 января 2024 года между ООО «Виталад» и Лыгиным М.Ю. и расходно-кассовым ордером №20 от 17.01.2024 года на сумму 40 000 руб.

    Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3131 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» №, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 97 710 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3131 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2024 ░░░░.