Решение по делу № 2-433/2021 от 20.11.2020

          Дело №2-433/2021

           61RS0001-01-2020-007300-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                             г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подопригора Е. В. к СНТ «Южтехмонтаж-1» об установлении бессрочного сервитута,

установил:

Подопригора Е.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СНТ «Южтехмонтаж-1» об установлении бессрочного сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: ..., площадью 355 кв.м. и расположенном на данном земельном участке жилом доме.

Указанный земельный участок и жилой дом относятся к СНТ «...».

Проезд к принадлежащему недвижимому имуществу возможен только через дорогу, которая является имуществом общего пользования членов СНТ «Южтехмонтаж-1».

До 01.01.2019 года истец осуществлял проезд по указанной дороге к своему земельному участку. С 10.05.2018 года по 01.01.2019 года истцом осуществлялся проезд по указанной дороге, и оплачивались целевые взносы на содержание контрольно- пропускного пункта. С 01.01.2019 года председатель правления запретил пропускать его для проезда по указанной дороге, к принадлежащему ему земельному участку.

27 июня 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос и вынести на общее голосование вопрос по поводу проезда к земельному участку, либо принятии истца в члены СНТ «Южтехмонтаж-1».

В своем ответе б/н от 14 июня 2020 года СНТ «Южтехмонтаж-1» сообщило, что члены СНТ «Южтехмонтаж-1» против предоставления беспрепятственного проезда по дороге общего пользования истцу.

С учетом изложенного, истец просит суд установить сервитут на дорогу общего пользования СНТ «Южтехмонтаж», проходящую от КПП до земельного участка истца, кадастровый №, для беспрепятственного проезда.

Взыскать с СНТ «Южтехмонтаж-1» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Нагайкин Р.Н. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель СНТ «Южтехмонтаж-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Как установлено ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ..., площадью 355 кв.м. и расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Указанный земельный участок и жилой дом относятся к СНТ «...».

Как следует из пояснений представителя истца, проезд к принадлежащему истцу недвижимому имуществу возможен только через дорогу, которая является имуществом общего пользования членов СНТ «Южтехмонтаж-1». С 01.01.2019 года председатель правления запретил пропускать его для проезда по указанной дороге, к принадлежащему ему земельному участку.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Судом установлено, что 27 июня 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос и вынести на общее голосование вопрос по поводу проезда к земельному участку, либо принятии его в члены СНТ «Южтехмонтаж-1».

В ответе б/н от 14 июня 2020 года СНТ «Южтехмонтаж-1» сообщило, что члены СНТ «Южтехмонтаж-1» против предоставления беспрепятственного проезда по дороге общего пользования истцу. Соглашения между сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было.

В целях определения спорных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, по ходатайству истцовой стороны, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2021г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр». № согласно межевому плану 60907, подготовленному в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., на два самостоятельных, доступ к образованному земельному участку по ... осуществляется с территории земель общего пользования.

Беспрепятственное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., без установления сервитута, не представляется возможным (в данном случае будет отсутствовать возможность доступа к земельному участку).

В заключении представлен единственный вариант установления сервитута, который является технически возможным.

Экспертом разработан единственный вариант установления сервитута, который в полной мере обеспечит проезд собственника к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ... и к находящемуся на нем жилому дому. В разработанном варианте сервитут проходит через земли общего пользования по ....

Обеспечить другими способами проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ... и находящемуся на нем жилому дому, не представляется возможным в силу отсутствия технической возможности для этого, в том числе в силу особенностей смежных земельных участков и прилегающей территории, а также сложившейся застройки смежных земельных участков и порядка пользования ими.

Данный вариант не противоречит действующей на момент производства исследования нормативно-технической документации.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ..., может быть обеспечен с территории земель общего пользования по ... согласно приложению № 1 к экспертному заключению.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, поскольку представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, допустимости и достаточности, подтверждается отсутствие у Подопригора Е.В. иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами, без установления сервитута.

          Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 4 февраля 2021 года, исковые требования Подопригора Е.В. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-191-02/2021, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подопригора Е. В. к СНТ «Южтехмонтаж-1» об установлении бессрочного сервитута – удовлетворить.

Установить в пользу Подопригора Е. В. для беспрепятственного проезда, прохода к принадлежащим ему земельному участку, с кадастровым номером №, и расположенному на нем жилому дому, по адресу: ..., право бессрочного пользования (сервитут) земельным участком общего пользования по ..., принадлежащему СНТ «Южтехмонтаж-1» в границах и конфигурации согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» №.

Взыскать с СНТ «Южтехмонтаж-1» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Южтехмонтаж-1» в пользу Подопригора Е. В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                              Н.М. Калашникова

        Мотивированное решение составлено 25.05.2021 года