Решение по делу № 22-4097/2019 от 16.09.2019

Судья: Плеханова И.А. Дело № 22-4097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.

с участием прокурора: Новиковой Т.И.

потерпевшей: О.В.

осужденного: Зырянова А.В.

адвоката: Ковалевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зырянова А.В. и адвоката Ковалевой И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 августа 2019 года, которым

ЗЫРЯНОВ А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зырянов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем «ФК» в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер по снижению скорости и допустил наезд на пешехода В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.Г. были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зырянов А.В. вину признал полностью, по его ходатайству делу было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Зырянов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающе наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся, сделал должные выводы, имеет на иждивении троих малолетних детей, содержит семью, помогает родителям, страдающим рядом хронических заболеваний. Также отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, частично возместил моральный вред и намерен возмещать в дальнейшем, помогать потерпевшей, потерпевшая просила назначить мягкое наказание. Подчеркивает, что назначив реальное лишение свободы, суд лишил возможности содержать семью, оказывать помощь родителям, заглаживать причиненный вред. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. также выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного Зырянову А.В. наказание. Приводя доводы, аналогичные доводам осужденного, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить к Зырянову А.В. положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Зырянов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом этого, действия Зырянова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Зырянову А.В. судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Притом, в качестве смягчающих наказание Зырянову А.В. обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: наличие малолетнего и двоих несовершеннолетних детей у виновного, двое из которых (малолетний и несовершеннолетний) проживают отдельно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содержание семьи, оказание поддержки родственникам, участие в воспитании и материальном содержании детей, состояние здоровья родителей подсудимого, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, молодой возраст подсудимого, не судимого, положительные характеристики, добровольное возмещение части морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Зырянову А.В. иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение потерпевшей о нестрогом наказании, на которое обращает внимание адвокат в жалобе, не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 года №587-О и от 28 мая 2009 года №794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Зырянову А.В. наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос сторона защиты в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Притом, авторами жалоб не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы основанием для его смягчения.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Зырянова В.А., достижения целей наказания, оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С заявлением потерпевшей в суде апелляционной инстанции - о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Зыряновым А.В. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. В то же время по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно-опасных последствий, апелляционная инстанция не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которое в том числе состоялось в суде апелляционной инстанции после вынесения приговора под угрозой назначенного наказания, о чем суду апелляционной инстанции пояснил сам осужденный.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 августа 2019 года в отношении Зырянова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Колесникова