Решение по делу № 33-11469/2024 от 02.07.2024

Судья Шишина О.И.                                      УИД 61RS0010-01-2023-001945-81

                                                                           дело № 2-34/2024 (1-я инстанция)

                                                                   дело № 33-11469/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

        Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Журбе И.И.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Жигуру Даниле Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по иску Борникова Андрея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование», Жигуру Даниле Игоревичу, Матвееву Игорю Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

         АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Жигуру Д.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что 08.12.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

         Согласно административному материалу водитель Жигур Д.И., управлявший автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба.

         На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 100 руб., в связи с чем, к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Жигура Д.И. денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере                           177 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борников А.С.

Борников А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Жигуру Д.И., Матвееву И.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что 08.12.2022 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Жигура Д.И. и автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Матвееву И.Л., под управлением Борникова А.С. Виновником ДТП признан водитель                          Жигур Д.И.

В результате ДТП автомобиль Борникова А.С. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Жигура Д.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, автомобиль истца    Борникова А.С. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на сумму 1 495 000 руб.

10.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

Уведомлением от 10.01.2023 страховая компания признала случай страховым, приняла решение об урегулировании убытка на условиях «полная гибель», произведя оплату страхового возмещения в размере 177 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 696 360,86 руб., без учета износа – 2 730 039,81 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 916 500 руб., стоимость годных остатков – 408 203,02 руб.

Истцом в адрес страховой компании 16.03.2023 направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 909 696,98 руб., однако ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Борников А.С. просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 759 400 руб., с Матвеева И.Л. и Жигура Д.И. солидарно компенсацию имущественного ущерба в размере 1 351 200 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 956 руб., оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 15.09.2023 гражданские дела по иску АО «АльфаСтрахование» к                           Жигуру Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и по иску Борникова А.С. к АО «АльфаСтрахование», Жигуру Д.И., Матвееву И.Л. о выплате страхового возмещения и взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Определением Батайского городского суда Ростовской области суда 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Жигуру Д.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Борникова А.С. к АО «АльфаСтрахование», Жигуру Д.И., Матвееву И.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борникова А.С. страховое возмещение в размере 759 400 руб., штраф в размере 379 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб., а всего взыскал 1 158 884,16 руб.

Взыскал с Матвеева И.Л. в пользу Борникова А.С. компенсацию ущерба в размере 1 351 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 571,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 600 руб., а всего взыскал 1 386 371,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Борникова А.С. к Матвееву И.Л., Жигуру Д.И. судом отказано.

Также, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» экспертные расходы в размере 25 200 руб.

Взыскал с Матвеева И.Л. в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» экспертные расходы в размере 44 800 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований, либо снизить размер штрафа, в случае отсутствия основания для отмены решения суда.

           В обоснование жалобы апеллянт, повторяя свою позицию по делу, и ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, оспаривает судебную оценку доказательств, и указывает на то, что судом неверно определен размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, поскольку его размер определен не в соответствии с условиями договора страхования.

    Апеллянт обращает внимание на то, что при назначении судебной экспертизы вопросы по определению стоимости транспортного средства в повреждённом виде на разрешение экспертов поставлены не были, вследствие чего, полагает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Автор жалобы указывает, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, при разрешении требований к причинителю вреда, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП Жигур Д.И. на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего, у страховой компании возникло право требования взыскания с указанного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений, изложенных в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как указано в ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2022 между Борниковым А.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом которого является автомобиль «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Борникову А.С., на страховую сумму 1 495 000 руб. со сроком действия в период с 01.09. 2022 по 31.08.2023 (т.2 л.д. 97 оборот).

08.12.2022 по ул.Маркова, в районе д. 47, в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Матвееву И.Л., под управлением водителя Жигура Д.И., и автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и находившегося под управлением Борникова А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Борников А.С. 20.12. 2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Присвоен номер убытка                                         НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д. 96).

26.12.2022 по направлению страховщика на СТОА ИП Кожухов Д.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена дефектовочная ведомость (т.2 л.д. 100-102).

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» организовано исследование, по результатам которого ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2022, согласно которому указанные в заявлении о страховом случае и оформленных компетентными органами документах повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах, стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет 2 081 766 руб. (т.2 л.д. 103-109).

Согласно заключению от 26.12.2022 по результатам диагностики системы безопасности транспортного средства на предмет срабатывания по убытку 8023/046/04769/22, подготовленному ООО «Центр технических экспертиз», срабатывание пассивных систем безопасности автомобиля, таких как подушка безопасности водителя, коленная подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, головная (шторка) подушка безопасности левая, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (т.2 л.д. 110-113).

Уведомлением от 10.01.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило Борникову А.С. об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель», поскольку ремонт (восстановление) поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, Предложено подписать соглашение о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т.2 л.д. 118).

Поскольку между Борниковым А.С. и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения на основании п. 10.5.5 Правил, страховщиком принято решение о страховой выплате в порядке п. 10.5.5.1 Правил в размере 177 100 руб., о чем Борникову А.С. сообщено в уведомлении от 17.01.2023 (т.2 л.д. 120).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Борников А.С. обратился в ООО «Городской центр экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2023 стоимость годных остатков автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП составила 408 203,02 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила                1 495 000 руб. (т.2 л.д. 20-62).

Борниковым А.С. в адрес АО «АльфаСтрахование» 16.03.2023 направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 909 696,98 руб. (т.2 л.д. 1). Указанная претензия поступила в адрес страховщика 20 марта 2023 года (т.2 л.д. 121). В ответ страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д. 141).

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2024, подготовленного судебным экспертом ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 2 906 540 руб., с учетом износа – 1 850 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составила 2 846 200 руб., с учетом износа – 1 844 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 935 500 руб., стоимость годных остатков – 558 500 руб. (т.2 л.д. 11-75).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 10, 15, 333, 387, 428, 929, 935, 965, 943, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и, оценив представленные доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»                                        НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2024, пришел к выводу о том, что определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание отсутствие доказательств об исполнении АО «АльфаСтрахование» требований Борникова А.С. о доплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борникова А.С. страховое возмещение в размере 759 400 руб.

Поскольку судом были удовлетворены требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскал со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере 379 700 руб., не усмотрев оснований для его снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что ДТП произошло по вине водителя Жигура Д.И., который не справился с управлением транспортным средством, и исходя из того, что на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Матвеев И.Л., суд пришел к выводу о том, что именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании указанного автомобиля, вследствие чего, с учетом заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с Матвеева И.Л. в пользу Борникова А.С. расходов на восстановительный ремонт в размере                            1 351 200 руб.

При этом, признав законным владельцем транспортного средства «Дэу Нексия» Матвеева И.Л., суд оставил исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Жигуру Д.И. без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 94 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы АО «АльфаСтрахование», указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. N 77-КГ23-8-К1, и в определении от 4 апреля 2023 г. N 4-КГ22-54-К1)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что положения договора, по настоящему спору ущемляют права Борникова А.С. как потребителя, поскольку он не имел возможности повлиять на содержание их условий договора, и полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки не соответствует требованиям закона. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости назначения дополнительной экспертизы, правомерно отклонены судом с учетом того, что выводы экспертного заключения документально не опровергнуты, заключение является полным и не содержит неясностей. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, по вышеизложенным обстоятельствам, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, при разрешении требований к причинителю вреда, поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП Жигур Д.И. на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего у страховой компании возникло право требования взыскания с указанного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Жигура Д.И., который не справился с управлением транспортным средством, поскольку неправильно оценил дорожную ситуацию и выбрал скоростной режим, не соответствующий погодным и дорожным условиям, а также навыкам вождения водителя.

Вместе с тем, согласно материалам дела, собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Матвеев И.Л.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо доказательств того, что автомобиль Матвеевым И.Л. передан Жигур Д.И. в надлежащем порядке оформления передачи владения, а также того, что указанный автомобиль выбыл из владения Матвеева И.Л. без его согласия.

Вследствие чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Матвеев И.Л., вследствие чего, именно на нем, а не на Жигур Д.И. лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании данного транспортного средства.

Более того, при разрешении спора ходатайства о привлечении Жигур Д.И. в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим АО «АльфаСтрахование» не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.