Решение от 01.11.2021 по делу № 2-3348/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3348/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             1 ноября 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой Регины Владимировны к Древетняк Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серкова Р.В. обратилась в суд с иском к Древетняк А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 226 273 рублей 90 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 463 рублей, указав на то, что 13 января 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб её автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 6-8).

Истец Серкова Р.В., её представитель ФИО10, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Древетняк А.А., её представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе о первом судебном заседании, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 53, 247).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 года в 9 часов 35 минут по адресу: (адрес), водитель Древетняк А.А., управляя собственным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учётом дорожных условий, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Серковой Р.В., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину водителя Древетняк А.А. суд определяет в размере 100%, вины водителя Серковой Р.В., нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей (т. 1 л.д. 44-52), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика Древетняк А.А. о том, что после выезда на полосу встречного движения автомобиль *** остановился, встречные машины стали объезжать её, однако Серкова Р.В. произвела с ней столкновение, поэтому она является виновником ДТП, о чём показала в судебном заседании и свидетель ФИО7, нельзя признать состоятельными.

Из объяснений самой Древетняк А.А., данных 13 января 2021 года в 11 часов 30 минут, то есть непосредственно после ДТП уполномоченному сотруднику полиции, следует, что столкновение произошло непосредственно после выезда ответчика на полосу встречного движения: «… меня вынесло на встречную полосу и развернуло в обратную сторону. После этого я почувствовала удар в заднюю часть автомобиля…», при этом в объяснениях отсутствует описание того обстоятельства, что после выезда на полосу встречного движения встречный транспорт начал объезжать её и лишь потом произошло столкновение.

Показания свидетеля ФИО7 отклоняются судом, поскольку в административном материале данный свидетель не указан, показания свидетеля противоречат объяснениям водителей, данным непосредственно после ДТП, которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, предложенная ответчиком версия развития ДТП не нашла своего подтверждения и расценивается судом как выбранный ответчиком способ защиты, с целью уйти от ответственности за произошедшее по вине Древетняк А.А. ДТП.

На момент вышеописанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

19 февраля 2021 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в денежной форме и приложением необходимых для выплаты документов, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 18 марта 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 278 180 рублей, в том числе 253 700 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 22 980 рублей в счёт компенсации расходов на оценку, 1 500 рублей в счёт возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 107-129).

Определением суда от 29 июня 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8 №, оконченному 25 сентября 2021 года, с технической точки зрения достоверно определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ответить на вопрос располагал ли водитель данного транспортного средства технической возможностью избежать ДТП с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, произошедшее 13 января 2021 года по адресу: (адрес), по представленным материалам не представляется возможным; на основании повреждений транспортных средств, соответствующих блокирующему удару, а также конечного положения автомобиля ***, можно сделать вывод, что данный автомобиль произвёл наезд на неподвижный автомобиль ***; остановился ли автомобиль *** непосредственно перед ударом либо стоял ранее, по представленным материалам установить не представляется возможным; несостоятельны объяснения водителя автомобиля *** Серковой Р.В., в части скорости её движения (5-10 км/ч), исходя из большого объема повреждений передней части автомобиля ***, она двигалась со значительно большей скоростью; с технической точки зрения повреждения автомобиля ***, отражённые в акте осмотра от 4 февраля 2021 года №, выполненном ООО «Страховая выплата», а также ремонтном заказ-наряде №, выполненном ООО «УралАвтоХаус», за исключением повреждений блок-фары правой, облицовки передней нижней (защита бампера), крыла переднего правого, соответствуют заявленному истцом событию – ДТП от 13 января 2021 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, причинённых в результате ДТП от 13 января 2021 года, по состоянию на 13 января 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, составляет с учётом износа 257 000 рублей, без учёта износа – 392 600 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** причинённых в результате ДТП от 13 января 2021 года, по состоянию на 13 января 2021 года, без учёта положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет с учётом износа 388 900 рублей, без учёта износа – 530 800 рублей (т. 1 л.д. 162-243).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе полный административный материал, фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом каких-либо выводов, опровергающих виновность ответчика в произошедшем ДТП, заключение эксперта не содержит, недостоверность объяснений истца в части скорости движения перед столкновением в 5-10 км/ч, связана с субъективным восприятием конкретного лица, в тоже время эксперт не смог установить действительную скорость автомобиля истца на момент ДТП, поэтому нельзя сделать вывод о нарушении Серковой Р.В. скоростного режима.

Выплаченное страховое возмещение в размере 253 700 рублей находится в пределах 10% погрешности с определённой судебным экспертом суммой 257 000 рублей, поэтому является обоснованным размером страхового возмещения.

Истец произвёл восстановительный ремонт своего повреждённого транспортного средства в ООО «УралАвтоХаус», оплатив за ремонт 479 973 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 13-15, 88), при этом 800 рублей оплачено за работы по ремонту крыла переднего правого, повреждения которого не относятся к рассматриваемому ДТП и не могут быть компенсированы за счёт ответчика, в связи с чем размер ущерба, причинённого истцу в результате заявленного ДТП, определяется судом как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, произведённого истцом, за вычетом 800 рублей, и выплаченным страховым возмещением, в размере 225 473 рублей 90 копеек (479 973,90 - 800 - 253 700).

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 225 473 рублей 90 копеек.

Тот факт, что истцом реализовано своё право на получение страхового возмещения в денежной форме, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела не установлен факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 111), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причинённого ущерба.

Исковые требования удовлетворены в размере 99,65% (225 473,90 / 226 273,90 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 463 рублей (т. 1 л.д. 5), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 443 рублей 88 копеек (5 463 * 99,65%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 225 473 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 443 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░