Решение по делу № 8Г-15599/2023 [88-16704/2023] от 05.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16704/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-3790/2022 (УИД: 24RS0028-01-2022-004450-87) по иску Тимиргазиева Олега Владимировича к Прокуратуре Кировского района г. Красноярска, Прокуратуре Красноярского края, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тимиргазиева Олега Владимировича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи Тимиргазиева Олега Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., возражавшего против кассационной жалобы заявителя,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимиргазиев Олег Владимирович (далее – Тимиргазиев О.В., истец) обратился в суд с иском к Прокуратуре Кировского района г. Красноярска, Прокуратуре Красноярского края, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тимиргазиев О.В. указал, что 3 октября 2022 г. он обратился в прокуратуру Кировского района г. Красноярска с жалобой о нарушении его прав следователем СО по Кировскому району                     г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия С. в ходе производства следственных действий по возбужденному в отношении него уголовному делу №. В данной жалобе истец указал сведения о совершенном служебном преступлении, просил провести проверку и истребовать дополнительные материалы для исследования. По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска в адрес истца направлен ответ от 28 октября 2022 г. за №ж№. Однако, как полагает истец, проверка по жалобе организована не была, не истребованы и не исследованы необходимые для ее рассмотрения материалы, в связи с чем, ответ от 28 октября 2022 г. является незаконным. Ввиду допущенных нарушений, безразличия к его правам, несправедливости, истец испытал <данные изъяты>.

Тимиргазиев О.В. просил суд признать незаконным вышеуказанный ответ заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря                 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Тимиргазиеву О.В. отказано.

В кассационной жалобе Тимиргазиев О.В. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г., как вынесенных с нарушением норм права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С. принесены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля                    2021 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска Тимиргазиев О.В. признан виновным по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

10 августа 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда указанный приговор изменен в части уточнения резолютивной части приговора указанием на то, что на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Тимиргазиева О.В. под стражей в период с 9 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

19 января 2022 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 г. изменены. Из приговора и апелляционного определения исключено указание на назначение Тимиргазиеву О.В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

21 октября 2022 г. в прокуратуру Кировского района г. Красноярска поступило обращение (поименованное как жалоба) Тимиргазиева О.В. от 3 октября 2022 г., в котором он просил провести проверку по факту служебного преступления, допущенного в ходе производства следственных действий следователем СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия С. по уголовному делу N №, возбужденному в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование обращения Тимиргазиевым О.В. указано, что следователь намеренно изменила время совершения преступления, в совершении которого обвинялся Тимиргазиев О.В., о чем ему стало известно лишь после получения обвинительного заключения, в связи с чем, в действиях следователя усматриваются признаки преступления.

28 октября 2022 г. и. о. прокурора Кировского района г. Красноярска рассмотрено вышеуказанное обращение Тимиргазиева О.В., последнему направлен ответ за №, в котором указано, что оснований для принятия мер реагирования не усматривается, поскольку Тимиргазиев О.В. признан виновным по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором суда, приговор вступил в законную силу, проверен судами апелляционной и кассационной инстанции.

Разрешая спор, по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, пришел к выводу о том, что оснований для признания ответа от 28 октября 2022 г. незаконным не имеется, поскольку обращение Тимиргазиева О.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, ответ прокурора содержит все необходимые разъяснения.

Также судом учтено, что Тимиргазиев О.В. в своей жалобе от 3 октября 2022 г., указывая на незаконность действий должностного лица правоохранительного органа, имевших место на стадии досудебного производства, фактически выражает несогласие с приговором суда, вступившим в законную силу. При этом каких-либо конкретных данных о признаках преступлений со стороны следователя в жалобе Тимиргазиева О.В. не содержится.

Суд первой инстанции указал, что судом при вынесении приговора установлена виновность Тимиргазиева О.В., в том числе время совершения преступления, в связи с чем, у прокуратуры Кировского района г. Красноярска отсутствовали предусмотренные законом основания для направления обращения Тимиргазиева О.В. в уполномоченный рассматривать сообщения о преступлении орган.

Суд апелляционной инстанции решение Кировского районного суда                     г. Красноярска от 7 декабря 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статьям 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в связи с отсутствием оснований для инициирования процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации органом прокуратуры в соответствии с требованиями п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013г. №45, рассмотрено обращение Тимиргазиева О.В. и направлен мотивированный ответ, согласно которому оценка его доводам в части указания времени совершения преступления дана судом первой инстанции при вынесении приговора 9 февраля 2021 г., законность и обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, 10 августа 2021 г. и 19 января 2022г. соответственно. Порядок обжалования решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Тимиргазиеву О.В. был разъяснен.

Доводы о том, что органом прокуратуры не истребован материал проверки №, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку они выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки и получили в судебных постановлениях надлежащую правовую оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря                 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиргазиева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: