Решение от 28.05.2020 по делу № 33-3310/2020 от 14.04.2020

Судья Комаров И.Е.     Дело № 33-3310

2-2-13/2020

64RS0004-01-2019-002738-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> Головко Т.А., поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО и его представителя Полтавца Д.В., возражавших против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Требования мотивированы тем, что ФИО проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» <адрес>. Ответчиком в отношении него проведена служебная проверка, согласно заключению которой предложено его уволить. Однако нарушение служебной дисциплины он не допускал, законного основания увольнения у ответчика не имеется. Действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, т.е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. Доказательств того, что ФИО вносил заведомо ложные сведения, спорное заключение не содержит. Ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Полагая свои права нарушенными, ФИО обратился в суд, который просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ответчиком <дата>.

Кроме того, ФИО обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» <адрес> (далее – МУ МВД России «Балаковское» <адрес>) о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № на него наложено взыскание в виде увольнения. Приказом МУ МВД России «Балаковское» <адрес> от <дата> № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Однако ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, кроме того, нарушена процедура увольнения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО обратился в суд, который просил признать незаконными приказ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> №, приказ МУ МВД России «Балаковское» <адрес> от <дата> № л/с, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения судом.

Определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена Бромирская Е.В.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО удовлетворены; признаны незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>, утвержденное <дата>, приказ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № с изменениями, внесенными приказом от <дата> №, о наложении взыскания, приказ МУ МВД России «Балаковское» <адрес> № л/с от <дата> об увольнении; ФИО восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» <адрес>; в пользу ФИО взыскано с ГУ МВД России по <адрес> 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с МУ МВД России «Балаковское» <адрес> 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 306 355 руб. 84 коп. в счет оплаты вынужденного прогула.

ГУ МВД России по <адрес> с постановленным решением суда не согласилось, им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, автор жалобы указывает, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> подписи выполнены не самой Бромирской Е.В., а иным лицом с подражанием ее подписи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> №342-ФЗ), Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата>
№ 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 указанного Федерального закона. В соответствии с п. 9 ч. 3 данной статьи сотрудник органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется также приказом МВД РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2001 года, с марта 2018 года в должности старшего оперуполномоченного ЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» <адрес>.

На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> <дата> в отношении ФИО назначена служебная проверка по факту возбуждения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (т. 1 л.д. 22, 70-73).

При проведении служебной проверки установлено, что <дата> в ходе проведенной проверки предпринимательской деятельности по приему лома черного металла, осуществляемой ИП Бромирской Е.В. по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» <адрес> капитан полиции ФИО из корыстных побуждений преднамеренно внес в официальные документы заведомо ложные сведения о том, что Бромирская Е.В. якобы осуществляет прием лома черного металла по адресу: <адрес>, являясь весовщиком-приемщиком производственно-заготовительного участка Балаково-2 ООО «Саратоввторстальмет», и имеет специальное разрешение (лицензию) на указанный вид деятельности, в результате чего Бромирская Е.В. была необоснованно освобождена от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, чем ФИО подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

Указанное заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> <дата>.

<дата> ГУ МВД России по <адрес> вынесен приказ о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании приказа МУ МВД России «Балаковское» <адрес>» от <дата> № л/с ФИО уволен со службы в органах внутренних дел.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав объяснения сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не доказано наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка и умысла на его совершение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что факт аннулирования лицензии у ООО «Саратоввторстальмет» в 2015 году не отражен в ЕГРЮЛ. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саратоввторстальмет» следует, что общество имеет филиал в <адрес> по адресу: <адрес> лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Бромирской Е.В. назначено административное наказание в виде штраф в размере 2 300 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ. Указанный штраф был оплачен Бромирской Е.В. <дата>, что подтверждается чек-ордером (л.д. 51).

После проведения служебной проверки в отношении ФИО Бромирская Е.В. на момент вынесения решения судом первой инстанции не была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, по указанным выше событиям.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие состава дисциплинарного проступка в действиях истца, находит выводы суда первой инстанции о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> подписи выполнены не самой Бромирской Е.В., а иным лицом с подражанием ее подписи, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СУ РФ по <адрес> от <дата> уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, были учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна размером суммы, взысканного судом первой инстанции с МУ МВД России «Балаковское» <адрес> в пользу ФИО денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Установлено, что в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться в период с <дата> по <дата> (день вынесения решения), в связи с чем за указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В силу статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, для расчета среднего заработкам учитываю░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 650 ░░░. 66 ░░░. (░. 2 ░.░. 71). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 70) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░ ░░ 29,3 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 247-░░ ░░ <░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░>), ░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 145 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 239 345 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1 650 ░░░. 66 ░░░. ░ 145 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 355 ░░░. 84 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 239 345 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░