Решение от 25.07.2024 по делу № 22-5377/2024 от 27.06.2024

Председательствующий: Дорохина Т.А. дело № 22-5377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.

судей Шатровой А.В., Давыденко Д.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Галиной Н.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Паршева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Паршева Р.А. с дополнениями и осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, где проживавшего по ул. <адрес>, гражданин РФ, с общим образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), (эпизоды в отношении потерпевших: ФИО8, ФИО10, ФИО11) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО18) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Паршева Р.А. в интересах осужденного, по доводам жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, одно в особо крупном размере, три в крупном размере, одно с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в период с <дата> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемых преступлениях ФИО1 в судебном заседании признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Паршев Р.А. в интересах осужденного заявляет о суровости приговора, поскольку ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Судом в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ позволяло суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также подлежало признанию таковым виктимное поведение потерпевших, которые осознавали противоправный характер действий своих родственников, за которых необходимо было передать денежное вознаграждение через сотрудников правоохранительных органов, и стремились решить вопрос о непривлечении родственников к ответственности вне правового поля, то есть своими действиями способствовали совершению преступлению в отношении себя. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным в силу суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлений является суровым, несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их совокупности для разрешения дела, в том числе, и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся показания самого осужденного, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления; показания потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменные доказательства, в том числе: выписка по банковским счетам, находившимся в пользовании ФИО1, согласно которой установлено пополнение (внесение) в общей сумме <данные изъяты> рублей на указанные счета от <дата>; протокол осмотра предметов (документов) изъятых в ходе выемки у ФИО1 предметов, а именно футболки мужской зеленого цвета, в которой он был одет в момент совершения преступлений, сотовых телефонов, посредством которых он вел диалог с участником организованной группы, установлено наличие скриншотов с приложения карт «2gis», наличие чеков и фотографий о переводе денежных средств; детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащего ФИО9, ФИО10 согласно которым установлены входящие звонки с абонентских номеров, используемых неустановленным лицом; протокол выемки от <дата>, в ходе которой, у свидетеля ФИО17 изъят оптический диск синего цвета, с записанными на него видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, при просмотре которой ФИО1 опознал себя. Указанные письменные доказательства согласуются с показаниями указанных потерпевших свидетелей.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В апелляционных жалобах не оспаривается вывод суда о доказанности его вины и юридической квалификации действий.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно, его действия квалифицированы:

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

- по факту хищения имущества потерпевших: ФИО8, ФИО10, ФИО11 на суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, соответственно - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, в крупном размере, за каждое.

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО18 на сумму <данные изъяты> рублей - по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков «организованной группой»; «в особо крупном размере»; «в крупном размере», с учетом примечания 4. к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Все предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной группы, в составе которой осужденным совершено преступление, судом установлены в приговоре, подтверждены объективными данными о получении ФИО1 указаний от «куратора» о необходимости проехать по указанному «куратором» адресу, получить деньги, которые он также отправлял «куратору», преследуя корыстную цель, показаниями ФИО1 в судебном заседании, в которых он раскрыл роль участников организованной группы, похищенные суммы денег.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1, с учетом обстоятельств дела и поведения ФИО1 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

В постановленном приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы вывод░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. «░» ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░