Решение по делу № 02-3916/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации причиненного морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключён договор поставки товара с предоплатой. Согласно условиям договора дата истцом была внесена предоплата за товар в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом.

Согласно условиям договора поставки товара с предоплатой срок передачи товара не позднее 20 рабочих дней с момента предоплаты товара, а именно не позднее дата.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

До настоящего времени товар не поставлен.

Заявление о возврате истцу уплаченных денежных средств, направленное ответчику дата.

Ответ в адрес истца на указанное заявление не поступал.

дата представитель истца фио, выезжал в адрес для осуществления приемки товара по договору поставки № 2911/03 от дата. В связи с чем, у истца возникли убытки в виде: стоимости проезда на поезде из адрес в адрес и обратно в размере сумма, стоимости проживания в гостинице в течение одних суток в размере сумма

Истец просит суд, руководствуясь ст.ст. 11, 151, 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Обязать Ответчика вернуть сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки товара с предоплатой от дата в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере сумма, взыскать убытки в размере сумма,, взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере сумма, взыскать в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по средствам телеграммы.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что наименование организации вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление наименование организации процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст.118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору в праве: назначить исполнитель новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора и выполнения работы Потребитель в праве потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключён договор поставки товара с предоплатой №

Согласно п.п. 3.2. указанного договора при заключении договора истцом была внесена предоплата в размере не менее  100 процентов общей стоимости товара, что составило сумма.

Согласно условиям договора дата истцом была внесена предоплата за товар в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Согласно условиям договора поставки товара с предоплатой № дата передачи товара не позднее 20 рабочих дней с момента предоплаты товара, а именно не позднее дата.

В указанный срок товар истцу поставлен не был.

Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика сумма, суд исходит из того, что истцом означенная сумма оплачена, однако договорные обязательства ответчиком не выполнены.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, поскольку ответчиком, принятые договорные обязательства были нарушены, взыскав в пользу истца сумма, поскольку указанная сумма является разумной обоснованной с учетом реальных последствий.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что истец по причине ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче вышеозначенных товаров и соответствующих материалов к ним, последнему причинены нравственные страдания и исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что он ездил исключительно по вышеозначенным договорным отношениям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: фио