Решение по делу № 11-10/2016 (11-185/2015;) от 22.12.2015

И.о. мирового судьи Макаренко А.А.

Дело № 11-10/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года                            г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сосновских НИ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 06 ноября 2015 года о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Бодарацкого ВВ к Сосновских НИ о взыскании долга по договору займа,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 01.07.2015 года исковые требования истца Бодарацкого В.В. удовлетворены частично. Взыскана с Сосновских Н.И. в пользу Бодарацкого В.В. задолженность по договору займа ... от +++ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – начисленные за пользование займом проценты, <данные изъяты>. – штраф за несвоевременный возврат основного долга и процентов, <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов по плате услуг представителю, а всего взыскано <данные изъяты>.. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.09.2015 года апелляционная жалоба ответчика Сосновских Н.И. – удовлетворена. Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 01.07.2015 года – отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бодарацкого В.В. к Сосновских Н.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

+++ ответчик Сосновских Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о взыскании с Бодарацкого В.В. в свою пользу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 06.11.2015 года заявление Сосновских Н.И. удовлетворено частично, со взысканием с Бодарацкого В.В. в пользу Сосновских Н.И. <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, а всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения мирового судьи, постановлении нового судебного акта с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что мировым судьей при определении расходов на оплату услуг представителя не приведены расчеты и объяснения разумной суммы и доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы.

В судебное заседание заявитель, ответчик по делу, и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись, причина неявки в суд не известна.

Истец в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причина неявки в суд не известна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также возражения истца на частную жалобу – суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания Сосновских Н.И. юридических услуг ее представителем Вишневской Н.В., а также несения стороной ответчика расходов по оплате этих услуг в размере <данные изъяты>. подтвержден документально материалами дела и никем не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Вишневская Н.В., как представить ответчика, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции +++. В последующем, с участием представителя Вишневской Н.В. состоялось судебное заседание апелляционной инстанции в Ленинском районном суде г. Барнаула +++.

Как следует из материалов дела, до момента разрешения и.о. мирового судьи заявленных Сосновских Н.И. требований о возмещении судебных расходов – стороной истца не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем и.о. мирового судьи при разрешении требований о возмещении судебных расходов определен размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя всего в сумме <данные изъяты>.. При этом в определении мирового судьи не отражено, что при принятии решения о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя оценивались такие критерии как: сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем ответчика, не устанавливался баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи от 06.11.2015 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с разрешением указанного вопроса по существу.

В остальной части определение и.о. мирового судьи отмене и изменению не подлежит, поскольку в указанной части сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем, представлением интересов Сосновских Н.И. в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заселении в суде апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с Бодарацкого В.В. в пользу Сосновских Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., тем самым удовлетворив требование Сосновских Н.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части.

В остальной части требования Сосновских Н.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, как необоснованные заявителем.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Сосновских НИ удовлетворить частично.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 06 ноября 2015 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Бодарацкого ВВ к Сосновских НИ о взыскании долга по договору займа – отменить в части взыскания с Бодарацкого ВВ в пользу Сосновских НИ расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также общей взысканной суммы, вынести в указанной части новое определение, которым взыскать с Бодарацкого ВВ в пользу Сосновских НИ <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>..

В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 06 ноября 2015 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Бодарацкого ВВ к Сосновских НИ о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Т.О. Вебер