Решение по делу № 22К-1788/2024 от 29.05.2024

Судья: Романенко В.В. Дело № 22к-1788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил устранить допущенные нарушения и признать незаконными бездействия ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> в рамках производства по уголовному делу № и действия следователя ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес>, выразившиеся в неоднократном вынесении решений по уголовному делу № о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и нарушении разумных сроков предварительного расследования в период до ДД.ММ.ГГГГ; бездействия следователя ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> в рамках производства по уголовному делу № в период после ДД.ММ.ГГГГ; незаконными действий следователя, выразившиеся в части нарушений требований ч.8 ст. 162 УПК РФ; незаконными действий следователя, выразившиеся в части допущения волокиты при решении вопроса о назначении и не принятия соответствующих процессуальных мер для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и истребования ее результатов; незаконными действия следователя, выразившиеся в нарушении требований ст. 121 УПК РФ, а именно сроков рассмотрения ходатайств представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> в рамках производства по уголовному делу № и действия следователя ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес>, выразившиеся в неоднократном вынесении решений по уголовному делу № о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и нарушении разумных сроков предварительного расследования в период до ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы. Оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следователя ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> в рамках производства по уголовному делу № в период после ДД.ММ.ГГГГ; незаконными действий следователя, выразившиеся в части нарушений требований ч.8 ст. 162 УПК РФ; незаконными действий следователя, выразившиеся в части допущения волокиты при решении вопроса о назначении и не принятия соответствующих процессуальных мер для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и истребования ее результатов; незаконными действия следователя, выразившиеся в нарушении требований ст. 121 УПК РФ, а именно сроков рассмотрения ходатайств представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд формально подошел к оценке доводов заявителя.

Обращает внимание, что прокурор удовлетворил его жалобу только в части бездействия следователя по уголовному делу № и нарушении требований ст. 6-1 УПУК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемые им действия следователя совершены последним после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения прокурором. Судом не дана оценка нарушениям требований ст. 6-1 УПК РФ, допущенным следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дана оценка факту нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ в части допущения волокиты по уголовному делу в течении 6 лет расследования. Также судом не дана оценка доводам жалобы в части того, что орган предварительного следствия не сообщает о принятых процессуальных решениях по уголовному делу.

Судом не истребованы сведения о том, по чьей вине и при каких обстоятельствах ответ на ходатайство потерпевшего вместо установленного УПК РФ 3-х дневного срока рассмотрения был направлен спустя 1 месяц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО1 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, не вызвавшего длительного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО5 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие следователя в ходе расследования уголовного дела № и нарушения требований УПК РФ. По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем прокурора <адрес> ФИО6 установлены нарушения следователем требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных срока уголовного судопроизводства и вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия как незаконного и необоснованного, с указанием органу следствия выполнить определенные действия. Копия вынесенного постановления направлена заинтересованным лицам в тот же день, о чем суду представлены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> возобновлено предварительное расследование по    уголовному делу №. Дело передано в производство старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> ФИО7

В ходе производства по уголовному делу №, в связи с разрешением ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО5 об изменении квалификации преступного деяния и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, старшим следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная    судебно-медицинская экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы в тот же день были ознакомлены потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в отдел сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ аналогична по содержанию жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО5 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по жалобе в данной части.

Так в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ предмет рассмотрения касается незаконных действий и бездействий следователя ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> в рамках производства по делу №. В жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО5, поданной в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятом по ней решении предмет рассмотрения касается бездействия следователя ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> в рамках производства по делу №.

Принимая решение об отсутствии бездействия должностного лица в рамках производства по уголовному делу №, суд надлежаще не мотивировал свое решение, и не дал должной оценки доводам заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

Принимая во внимание, что изложенные представителем заявителя доводы подлежат проверке, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, исследовать необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года отменить, судебный материал по жалобе ФИО1 на бездействие следователя в рамках производства по уголовному делу № передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев