Решение от 04.03.2019 по делу № 2-112/2019 от 04.12.2018

Гражданское дело № 2-112/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                                                             г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

представителя истца Мерного М.А.,

ответчика Складчикова А.Н., его представителя адвоката Трошина В.В.,

ответчика Власовой Т.В.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупанова Владимира Анатольевича к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Складчикову Александру Николаевичу, Власовой Татьяне Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договора купли-продажи и свидетельств о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Колупанов В.А. обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Складчикову А.Н., Власовой Т.В., указав, что 11.02.2010 г. умер его отец 1 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных на него, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, унаследованных им по завещанию после смерти ФИО2 Сам 1 не оформил на себя жилой дом и земельный участок после смерти ФИО2 В.П., но фактически вступил в наследство, так как продолжал проживать в этом доме и обрабатывать земельный участок. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, но фактически принял наследство, забрав жеребца и продав его в последующем. 16.10.2018 г. истцу стало известно, что сын ФИО2 Складчиков А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оформил право собственности на него и впоследствии продал жилой дом и земельный участок Власовой Т.В.

Истец просил: установить факт принятия наследства истцом после смерти 1; признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Складчиковым А.Н. и Власовой Т.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданное на имя Складичкова А.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус нотариального округа Грязинского района Липецкой области Маркова Екатерина Егоровна.

Истец Колупанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мерный М.А. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить. Уточнил, что истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок №, свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом №, и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и жилого дома от 23.09.2014 г. №. В иной части уточнять либо увеличивать заявленные требования не пожелал. Пояснил, что его доверитель принял наследство после смерти отца, распорядившись его жеребцом, а отец его доверителя принял наследство по завещанию после смерти ФИО2, проживая в <адрес>, ухаживая за домом и обрабатывая земельный участок.

Ответчик Складчиков А.Н. и его представитель адвокат Трошин В.В. иск в части требований к Складчикову А.Н. не признали. Пояснили, что после смерти ФИО2 в установленном законом порядке, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, принял наследство именно ее сын Складчиков А.Н. Он после смерти матери разрешил проживать в <адрес> Колупанову А.В., так как он другого жилья не имел. Складчиков А.Н. поддерживал дом в пригодном для проживания состоянии, Колупанов А.В. помогал ему в этом в качестве подсобного рабочего по мере возможности в силу состояния своего здоровья. Просили применить срок исковой давности и отказать в иске.

Ответчик Власова Т.В. в судебном заседании иск в части требований к ней не признала и пояснила, что приобрела <адрес> в плохом состоянии, за свой счет произвела неотделимые улучшения, обработала земельный участок.

Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, третье лицо нотариус Маркова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом).

Судом установлено, что 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на день смерти имел следующее имущество: целый жилой дом и земельный участок площадью 4 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от 16.10.2018 г. № 649, выданной на основании похозяйственной книги № 5, л/сч № 152 за 2010 г. (л.д. 16).

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 6, 7).

Справкой администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от 15.07.2010 г. № 64 подтверждено, что 1, проживавший по адресу: <адрес>, имел в своем подсобном хозяйстве жеребца гнедой масти в возрастие девяти лет (л.д. 15).

11.02.2010 г. 1 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Со смертью 1 открылось наследство на принадлежавшее ему имущество.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание 1 не оставил.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди после смерти 1 являлся его сын Колупанов В.А. (л.д. 17). Сведений о наличии иных наследников первой очереди судом не получено.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям нотариусов нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е., ФИО11, ФИО5 в их производстве наследственных дел к имуществу умершего 1 не имеется (л.д. 57, 58, 60, 111).

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует и ни кем не оспорено, что после смерти 1 именно его сын Колупанова В.А. распорядился принадлежавшим ему имуществом – жеребцом, продав его.

Тем самым суд признает, что истец принял наследство после смерти своего отца, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом в виде жеребца.

Поскольку истец принял часть наследства после смерти отца, то он принял все причитающееся ему наследство.

Ввиду этого требование об установлении факта принятия наследства суд находит заявленным излишне, а суд признает принадлежащим Колупанову В.А. со дня открытия наследства, то есть с 11.02.2010 г., право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 4 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что ФИО2 имела на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 46, 47).

ФИО2 умерла 09.07.2008 г. (л.д. 31).

Она оставила завещание от 04.11.2004 г., удостоверенное специалистом администрации Верхнетелелюйского сельсовета Грязинского района ФИО6 (зарегистрировано в реестре за № 30 за 2004 г., которым из принадлежащего ей имущества целый жилой дом с надворными постройками и земельным участком к нему, находящийся по адресу: <адрес>, завещала полностью 1 (л.д. 13).

Сведений о том, что данное завещание отменялось или изменялось судом не получено.

Требования о признании этого завещания недействительным ни кем заявлено не было.

То обстоятельство, что в завещании ФИО2 было разъяснено положение ст. 535 ГК РСФСР вместо содержания ст. 1149 ГК РФ, в силу ст. 1131 ГК РФ не может служить основанием недействительности завещания, поскольку обе статьи регламентировали право на обязательную долю в наследстве, то есть сходны по содержанию, и данное незначительное нарушение порядка составления завещания не повлияло на понимание волеизъявления завещателя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что еще при жизни ФИО2 1 передал ему на хранение указанное завещание.

Тем самым подтверждено, что 1 о завещании знал.

Из искового заявления и объяснений в суде представителя истца следует, что на момент смерти ФИО2 и до собственной смерти 1 проживал в доме по адресу: <адрес>, ухаживал за домом, топил печь, обрабатывал земельный участок, а потому совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е. в ее производстве имеется наследственное дело № в отношении имущества ФИО2, умершей 09.07.2008 г. (л.д. 30-56).

Из материалов наследственного дела следует, что 08.09.2008 г. от сына умершей Складчикова А.Н. поступило заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО2 в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, земельной доли и прав на денежные средства в банке (л.д. 32).

Другие наследники к имуществу умершей ФИО2, в том числе наследник по завещанию 1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В материалах инвентаризационного дела на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО2, имеется справка от 11.02.2014 г., согласно которой данный адрес указанному домовладению присвоен постановлением главы администрации Верхнетелелюйского сельсовета Грязинского района Липецкой области № 3 от 05.02.1999 г.

Ни кем не оспаривалось, что в заявлении о принятии наследства, поданном нотариусу Складчиковым А.Н., имелось ввиду именно домовладение по адресу: <адрес>.

29.07.2014 г. Складчикову А.Н. нотариусом Марковой Е.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 5 000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (зарегистрированы в реестре за № 3-1659, № 3-1660) (л.д. 53, 54).

23.09.2014 г. между Складчиковым А.Н. (продавец) и Власовой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е. (зарегистрировано в реестре за № 4-2222) (л.д. 85-88, 100-103). Спорное имущество продано за 45 000 руб. (п. 2.4 договора).

Договор прошел государственную регистрацию, полностью исполнен, имущество предано от продавца покупателю по передаточному акту (л.д. 89-90, 106-107).

По сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано с 07.10.2014 г. за Власовой Т.В. (л.д. 9-12, 144-150).

Оценивая по правилам ст.ст. 56, 67 ГК РФ представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов о принятии наследства после смерти ФИО2, суд исходит из следующего.

Из объяснений ответчика Складчикова А.Н., данных им в предварительном судебном заседании 14.01.2014 г. и в открытом судебном заседании 30.01.2019 г., следует, что 1. негде было проживать, поэтому он жил в доме его матери в качестве помощника по хозяйству. После смерти матери он (Складчиков А.Н.), по просьбе главы сельской администрации, не стал выгонять его из дома матери, оставил проживать в нем. Сам, проживая в г. Грязи, регулярно приезжал в дом заготавливать дрова, поддерживал дом в том состоянии, чтобы он не развалился. Считал дом своим. После смерти 1 дом стали «растаскивать», поэтому он его продал.

То обстоятельство, что 1 постоянно проживал в доме ФИО2 после ее смерти, подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО8 и ФИО7

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части у суда не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями ответчика Складчикова А.Н.

Те же свидетели показали, что у 1 был свой дом, но он развалился. ФИО8 показал, что после смерти ФИО2 1 постоянно рассказывал ему, что ухаживать за этим домом, дров заготовить «приедет Саша», то есть Складчиков А.Н.

Согласно справке БТИ на инвентаризационный учет дом по адресу: <адрес>, поставлен не был.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО2 1 оставался проживать в ее доме именно с разрешения ее сына Складчикова А.Н., поскольку иного жилья, пригодного для проживания, не имел. Зная, что они не являются родственниками, 1 принимал, как должные, действия со стороны Складчикова А.Н. по поддержанию дома в надлежащем состоянии, заготовке дров и проч.

То есть именно Складчиков А.Н. относился к спорному домовладению, как к своему собственному, в том числе распоряжался им, разрешив в нем проживать 1

В свою очередь 1, зная о наличии завещания в его пользу, не совершил действий по принятию наследства путем обращения с заявлением к нотариусу, а также, не проявив должной степени разумности и осмотрительности, не пресек действия Складчикова А.Н., направленные на сохранение наследственного имущества и использование его, как собственного.

О том, что 1 нес расходы на содержание дома в части оплаты коммунальных услуг, сторона истца не заявляла. Складчиков А.Н., в свою очередь, утверждал, что эти расходы нес он, чего истец также не оспаривал.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 показали, что за домом после смерти матери ухаживал именно Складчиков А.Н.

Бесспорных доказательств, опровергающих эти показания, суду не представлено.

Однако показания ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в той части, что 1 после смерти ФИО2 не постоянно проживал в ее доме, а лишь приезжал, суд оценивает критически, поскольку такие показания противоречат объяснениями ответчика Складчикова А.Н., а также они поясняли, что им доподлинно не известно, где проживал 1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 1 не принял наследство в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, а Складчиков А.Н. принял наследство после ее смерти в порядке наследования по закону.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не заявлял требования о признания за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. Ввиду чего суд рассмотрел иск по заявленным требованиям.

Законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, поскольку в силу положения ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в наследственную массу после смерти 1 не входили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу этого, оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 5 000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, выданных 29.07.2014 г. Складчикову А.Н. нотариусом Марковой Е.Е., не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 23.09.2014 г. между Складчиковым А.Н. и Власовой Т.В., удостоверенного нотариусом Марковой Е.А.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии у истца наследственных прав в отношении этого имущества, то данное требование также не подлежит удовлетворению

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор купли-продажи совершен 23.09.2014 г. Следовательно, срок исковой давности для его оспаривания истек 23.09.2017 г.

Иск в суд предъявлен 30.11.2018 г.

Довод истца о том, что он узнал о совершенной сделке в конце 16.10.2018 г., суд находит несостоятельным. Начало течения срока исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной, законодатель связывает не только с днем, когда заинтересованное лицо узнало о совершении сделки, нарушающей его права и законные интересы, но и с моментом, когда оно должно было узнать о совершении такой сделки.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в виде уплаты установленных законом налогов. Исходя из объяснений представителя истца и ответчика судом установлено, что за период с 2014 г. по настоящее время расходы на содержание спорного имущества истец не нес.

Истцом не представлено доказательств того, что он интересовался указанного имущества, предпринимал меры к его истребованию от ответчиков.

Поэтому, при должной степени добросовестности, истец имел возможность заявить свои права наследника в отношении данного имущества.

Доказательств, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности стороной истца суду также представлено не было.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность предъявить указанные требования в установленные законом сроки, поскольку обладал возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, и в разумный срок обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако, истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не совершил никаких юридически значимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> в том числе, связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 500 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 1, ░░░░░░░░ 11.02.2010 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 29.07.2014 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 07.03.2019 ░.