Решение от 15.04.2022 по делу № 12-118/2022 (12-1372/2021;) от 02.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                           15 апреля 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Гараж» - Андреева В.Н. на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Поповой В.А. от 05 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Гараж», ОГРН № находящегося по адресу: ....

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2 от **/**/**** ООО «Гараж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также-Кодекса РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «Гараж» - ФИО3 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобиль «~~~ государственный регистрационный знак № рег., собственником которого является ООО «Гараж», на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от **/**/**** был передан ООО «Авто 70». По информации ООО «Авто 70» в момент фиксации вменяемого ООО «Гараж» административного правонарушения автомобиль на основании договора субаренды находился в пользовании ФИО4, который и управлял им **/**/****.

В судебное заседание законный представитель ООО «Гараж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в адресованной суду жалобе просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД на основании следующего.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, что **/**/**** в № мин. комплексом автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения РФ «Скат», установленным по адресу: ...., автодорога «~~~ км., зафиксировано движение транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак № рег., собственником (владельцем) которого является ООО «Гараж», в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ по обочине дороги.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ООО «Гараж» административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного с жалобой договора аренды без экипажа от **/**/****, заключенного между ООО «Гараж» (арендодатель) и ООО «Авто 70» (арендатор), и акта приема-передачи автомобиля от **/**/**** следует, что принадлежащее ООО «Гараж» транспортное средство «~~~», государственный регистрационный знак № рег., было передано за плату во временное владение и пользование сроком на один год. По условиям заключенного сторонами договора арендатор вправе использовать транспортное средство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 1.2 договора), вправе без согласия арендодателя заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям договора (п. **/**/****).

Согласно договору № субаренды транспортного средства от **/**/****, принадлежащее ООО «Гараж» транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ~~~ рег., было передано ООО «Авто 70» (субарендодатель) на возмездной основе во временное владение и пользование ФИО4 (субарендатор) на срок до **/**/**** для использования в личных целях и для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Как усматривается из реестра расчетов по договору № от 13.089.2021 г., ФИО4, начиная с **/**/**** по **/**/**** включительно, вносил плату по указанному договору от **/**/****

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Гараж» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Следует отметить, что при исследовании судом материалов фотофиксации установлено, что на кузове автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак № рег., нанесены цветографические изображения и надписи, свидетельствующие об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД сведения о том, в чьем пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации, не выяснялись, что в рассматриваемом случае с очевидностью следует из материалов дела и представляется необходимым для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении ООО «Гараж» подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░░░2 ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░