Решение по делу № 2-2713/2018 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Камынине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОВОСЕЛОВА Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    Установил:

Новоселов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указал, что 27 декабря, 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лексус; ранее между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего     ему автомобиля по Каско. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 882 700 руб. ; считая данную сумму заниженной, просит взыскать с ответчика, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, 323839 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов по оценке, штраф.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, возражая против выводов заключения судебной экспертизы. Считают, что наиболее экономически целесообразным методом определения стоимости годных остатков является метод оценки по данным торгов. Выплата возмещения ими проведена на основании проведения аукциона.В случае удовлетворения иска порсили применить положения ст.333 ГК РФ.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в п. 2 ст. 961, абз. 1 п. 1 ст. 963, ст. 964 и п. 4 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Лексус», гос.рег.знак Е 186 НО 154, в отношении которого 14. 06.17 г. стороны заключили договор добровольного страхования, в соответствии с которым застрахованы риска КАСКО (повреждение, хищение, утрата товарной стоимости) на страховую сумму в пределах от 2 170 000 руб. до 1822950 руб. в зависимости от периода действия договора.

    Из материалов дела видно, что **** произошел страховой случай «Ущерб»; ответчик признал заявленное событие страховым случаем на условиях полной гибели и произвел выплату страхового возмещения в размере 882 700 руб. ; при этом ответчик определил стоимость годных остатков автомобиля в 1077000 руб.

       Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составляет 768 161 руб. ; исходя из этих данных, недоплата страхового возмещения составляет 323839 руб.

    Доводы ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы расчет произведен экспертом с учетом положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применяемой при страховании ОСАГО, в то время как требования заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО, опровергаются исследовательской частью указанного заключения, из содержания которого усматривается, что расчет стоимости годных остатков был произведен расчетным методом, поскольку:

в Западно-Сибирском регионе отсутствуют специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств

организованные аукционы битых автомобилей не являются открытыми для всех участников на основе публичной оферты, а только для профессиональных участников рынка, вносящих обеспечительный взнос;

специализированные открытые публичные торги, которые учитывают затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу не проводятся на постоянной основе;

по информации, представленной на подобных Интернет-сайтах, невозможно определить степень повреждения реализуемых транспортных средств и сравнить с объектом исследования;

согласно гл.6 «Методических рекомендаций для судебных экспертов» определение стоимости годных остатков ТС в целом, без разбора ТС, не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела данные о торгах по продаже транспортного средства марки «Лексус» представлены стороной, заинтересованной в завышении стоимости годных остатков данного автомобиля, а также являющейся стороной по делу (ответчик), в связи с этим обстоятельством данные материалы не могут рассматриваться как материалы, объективно отражающие истинную стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Лексус», гос. рег. знак Е 186 НО 154.

Суд, исходя из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, выводы о стоимости годных остатков автомобиля мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,и принимает данное заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме этого, формула расчетного метода определения стоимости годных остатков согласно п. 5.3. "Положению по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", используемого при возникновения ущерба из обязательств по договорам ОСАГО, идентична формуле расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной в п. 6.3.1. "Исследований автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 г. в ред. от ****), применяемых, в случаях повреждения транспортного средства в период действия договоров страхования КАСКО.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; из изложенных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда; в этой связи взысканию в пользу истца подлежат его убытки по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб.

    На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего подлежит компенсация морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 руб., а также взысканию подлежит штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новоселова Е. В. страховое возмещение – 323839 руб.,расходы по оплате отчета - 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 7158,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: подпись