Решение по делу № 2-177/2021 от 23.09.2020

    Дело № 2-177/2021

    №УИД-51RS0017-01-2020-000642-38

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    08 апреля 2021 года г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи         Быстряковой Д.С.,

    при секретаре                                     Богомоловой И.М.,

    с участием ответчика                         Россомахина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Котегову ФИО9, Россомахину ФИО10, Мухамедовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Россомахина ФИО12 к Акционерному обществу «Тойота Банк», Котегову ФИО13, Мухамедовой ФИО14 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства, третье лицо Федеральная нотариальная палата,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Тойота Банк», уточнив исковые требования (т.2 л.д.171) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Котегова Н.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> рублей задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по штрафам/неустойкам. Обратить взыскание на автотранспортное средство ФИО15.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Котеговым Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Котегову Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Аксель-Норман» автомобиля марки ФИО16 года выпуска. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал вышеуказанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Котегова Н.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>. задолженность по неустойке. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная нотариальная палата.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Мухамедова Л.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Россомахина ФИО17 к Акционерному обществу «Тойота Банк», Котегову ФИО18, Мухамедовой ФИО19, в котором Россомахин А.А. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО20ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекратить залог в отношении указанного автомобиля (т.2 л.д. 126-140).

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что Россомахин А.А. является собственником автомобиля ФИО21 года выпуска, право собственности на который было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г. в Отделении № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. Указанный автомобиль Россомахин А.А. приобрел возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Мухамедовой Л.М.. Приобретая указанное транспортное средство Россомахин А.А. фактически являлся третьим его собственником после Котегова Н.В. В обоснование встречных исковых требований Россомахин А.А. ссылается на то, что приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, действовал добросовестно и согласно Договору купли-продажи автомобиля передал денежные средства продавцу, получил автомобиль, произвел регистрацию за собой в установленном законом порядке. Перед покупкой указанного автомобиля истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической чистоты указанной сделки: проведена проверка автомобиля по базе ГИБДД МВД, проведена проверка по сайту ФССП на предмет наличия возбужденных исполнительных производств в отношении собственника отчуждаемого автомобиля Мухамедовой Л.М.. Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля ему не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «Тойота Банк».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Котегов Н.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Ответчик Россомахин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автотранспортное средство Mitsubishi ASX JMBXNGFIWBZ004739, 2010 года выпуска просил отказать, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Ответчик Мухамедова Л.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

    Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты Республики Крым в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения ответчика Россомахина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Котеговым Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме 403726,71 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для оплаты части стоимости автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства. Согласно п. 4 индивидуальных условий, потребительского кредита, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности (сумму основного долга) по ставке 10.80% годовых (т.2 л.д. 90-104).

    Во исполнение соглашения Банк осуществил ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей 71 копеек (т.1 л.д.15).

    Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки ФИО22 №,2010 года выпуска, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.25, т.2 л.д.94)

    Согласно расчету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования.

    В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Котегов Н.В. в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно расчетам истца составляет: основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.

    Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договорами обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить банку сумму задолженности по договору займа.

    Между тем, как следует из ответа Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, а также из Паспорта транспортного средства серии <адрес>, договора купли продажи Котегов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, по договору купли-продажи Мухамедовой Л.М. (т.1 л.д.209, 233, 234, т.2 л.д. 109, 113).

    В свою очередь Мухамедова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ продала Россомахину А.А. автомобиль марки ФИО23 №,2010 года выпуска, находящийся в залоге у истца, без согласия залогодержателя (т.1 л.д. 226, 243, т. 2 л.д. 109, 112).

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    При этом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

    По смыслу приведенных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

    В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

    Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Согласно установленным выше обстоятельствам, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тойота Банк" и Котеговым Н.В., является залог транспортного средства марки ФИО24,2010 года выпуска.

    Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена информация о залоге указанного транспортного средства, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д.94, т.2 л.д. 117).

    Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является Россомахин А.А. на основании договора купли-продажи.

    Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению права истца требовать ее погашения ответчиком, а также обращения взыскания на предмет залога, и, руководствуясь приведенными нормами права, согласно которым переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности Россомахина А.А.

    В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления Россомахина А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и признании действия залога автомобиля прекращенным следует отказать.

    При этом, в силу ч. 1 ст. 85 и ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, тогда как его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

    Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества и порядка его реализации действующее законодательство возлагает, соответственно, на судебного пристава-исполнителя и специализированные организации, в связи с чем, требования в части определения способа продажи заложенного имущества с установлением начальной продажной цены, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    АО «Тойота Банк» при обращении с иском в суд произвело оплату государственной пошлины в размере 13053,96 руб.

    Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - полного удовлетворения основных исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым взыскать с Котегова Н.В. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Котегову ФИО25, Россомахину ФИО26, Мухамедовой ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Котегова ФИО28 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ФИО29 №, 2010 года выпуска.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк», - отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Россомахина ФИО30 к Акционерному обществу «Тойота Банк», Котегову ФИО31, Мухамедовой ФИО32 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Председательствующий     /подпись/ Д.С. Быстрякова

        Копия верна –

        Судья:                                             Секретарь: