Решение по делу № 2-158/2024 от 01.03.2024

УИД 24RS0017-01-2023-001779-66

дело № 2-158/2024

               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г.                                 с. Шалинское

                                             Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием ответчика Акинфеева В.В. (с применением ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера Артема Викторовича к Акинфееву Виктору Владимировичу о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. в лице представителя Скирда Е.Г. обратился в суд с иском к Акинфееву В.В. о взыскании ущерба.

Исковые требования аргументированы тем, что 01.09.2020 Акинфеев В.В. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Гинтер А.В. на автомобиль SKODA OCTAVIA г/н №, указанный автомобиль возвращен арендодателю с повреждениями. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 5618-02/21 от 21.03.2023, стоимость ущерба транспортного средства составляет 58 900 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 7 000 руб. В соответствии с п. 2.1.13 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Истец направил ответчику исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес расходы в размере 84,60 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью. За составление искового заявления истцом оплачено 5 000 руб. За копирование документов для суда истец понес расходы в размере 100 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Акинфеева В.В. в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 58 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 967руб.

В судебное заседание истец Гинтер А.В. и его представитель Скирда Е.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, согласно исковому заявлению просили данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Акинфеев В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 30.12.2020 он управлял автомобилем истца, взятым у последнего в аренду. При движении задним ходом допустил наезд на столб, в результате чего у автомобиля оказались повреждены задний бампер и правый задний фонарь. В период с января по май 2021 г. он передавал Гинтеру А.В. наличные без расписок и переводил банковским переводом на карту Гинтеру А.В. денежные средств за аренду автомобиля и в счет возмещения ущерба автомобилю в результате ДТП. При осуществлении переводов он не указывал назначение платежа. Сумму переведенных денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП, он назвать затрудняется. Доказательств платежей не имеется. Полагает, что полностью выплатил ущерб. В мае 2021 г. он вернул автомобиль истцу без составления акта приема-передачи. После этого он видел этот автомобиль в восстановленном состоянии в июне 2021 г. Полагает, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба, который, по его мнению, является завышенным.

Представители третьих лиц АО"АльфаСтрахование", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица Мараев Б.Р., Варочкин П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 465 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из материалов дела, Гинтер А.В. является собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н № (л.д. 14).

01.09.2020 Гинтер А.В. (арендодатель) и Акинфеев В.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа SKODA OCTAVIA г/н № (л.д. 15-16).

Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н № от 01.09.2020, указанный автомобиль передан Акинфееву В.В. в исправном состоянии и без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют (л.д. 17).

Как указывает истец указанный автомобиль возвращен ответчиком арендодателю с повреждениями, в связи с чем истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства.

Согласно акту осмотра вышеуказанного транспортного средства от 18.02.2021, подписанного доверенным лицом собственника автомобиля, техником-экспертом, а также самим Акинфеевым В.В., указанный автомобиль имеет ряд повреждений: сломан отражатель заднего бампера правый, сломана облицовка заднего бампера справа, разбить задний правый фонарь. Возможны скрытые дефекты. Данные элементы подлежать замене. Присутствующий на осмотре Акинфеев В.В. подписал указанный акт без каких-либо замечаний (л.д. 32).

Согласно досудебному экспертному заключению от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA г/н № согласно повреждениям, указанным в акте от 18.02.2021, без учета износа составляет 58 900 руб. Расходы на расчет экспертного заключения составили 5 000 руб. (л.д 11, 18-31).

Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства, при этом исходит из того, что противоправность, вина Акинфеева В.В. в повреждении транспортного средства - носящих эксплуатационный характер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками подтверждаются документально.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Акинфеева В.В. в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 58 900 руб.

Доводы ответчика о том, что он полностью возместил ущерб, а размер ущерба, указанный в досудебном экспертном заключении, завышен, представляются суду голословными и не подтвержденными какими- либо доказательствами, при том, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик выразил согласие на завершение судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, подготовленные представителем истца юридические документы, действуя в интересах истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истец также понес дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства в сумме 7 000 руб., по направлению искового заявления ответчику в размере 84,60 руб., расходы на копирование документов в размере 100 руб. (л.д.11, 46, 48), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1967 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Акинфееву Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акинфеева Виктора Владимировича в пользу Гинтера Артема Викторовича сумму ущерба в размере 58 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 967руб., всего взыскать 73 051 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024