Решение от 15.12.2021 по делу № 2-1909/2021 от 07.10.2021

    УИД 61RS0018-01-2021-003739-63

№ 2-1909/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Миллерово

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Огарковой Н.В.

с участием старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Полумиева Н.А. к Сидоровой Т.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

у с т а н о в и л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился Полумиев Н.А. с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплат в размере 70 000 руб., штрафа в размере 35 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., к Сидоровой Т.В. - о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. на 83км+750м а/д Миллерово-Вешенская произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС Хундай H1 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Солдатова М.А. и ТС Хонда Сивик гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сидоровой Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Урал-Сиб» по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести пассажиру а/м Хундай HI гос.рег.знак <данные изъяты> - Полумиеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ., в виде: - переломо-вывих тел копчиковых позвонков; перелома лучевой кости в типичном месте. Срок амбулаторного лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полумиев Н.А., являясь пассажиром ТС Хундай H1, реализуя своё право на получение страховых выплат от обоих страховщиков, обратился в ПАО СК Росгосстрах и в РСА с заявлениями на получение страховых выплат.

ПАО СК Росгосстрах признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 70 000 руб.

РСА заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, но РСА отказал в выплате со ссылкой на Федеральный закон от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном», посчитав, что, так как Полумиев Н.А. являлся пассажиром микроавтобуса, то РСА не обязан возмещать вред, что следует из извещения об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Полумиев Н.А. обратился в РСА за получением компенсационной выплаты за вред, причинённый здоровью в результате ДТП, по полису виновницы ДТП Сидоровой Т.А. - страховщик АО Урал-Сиб, полис ОСАГО серия XXX №. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2947 у страховщика АО «УралСиб» отозвана лицензия ОСАГО и все обязательства были переданы в итоге ООО СК Ангара. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «СК«Ангара», 29 июля 2019г. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20854/2018 ООО «СК Ангара» признана банкротом. Соответственно РСА обязан произвести компенсационную выплату по правилам Главы 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО).

Посчитав отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты незаконным, Полумиев Н.А. направил в РСА досудебную претензию, но получил отказ № И-93526 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора Полумиевым Н.А. соблюден, с отказом РСА не согласен.

Размер компенсационной выплаты за вред, причинённый здоровью, истец определил в размере осуществлённой ПАО СК Росгосстрах страховой выплаты и рассчитанной по нормативам п.п.49 б - 7% и п.п. 55 в - 7%, итого 14%*500 000 = 70 000 руб., что следует из исх.№/А от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № ПАО СК Росгосстрах.

Законом об ОСАГО установлено, что с РСА также подлежит взысканию штраф в размере 50% и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет штрафа: 70 000 руб. * 50% = 35 000 руб.

Расчет неустойки: 70 000 руб. * 1% = 700 руб. за каждый день просрочки. Дата получения заявления ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок на выплату окончился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нерабочих праздничных дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) = 100 дней. 700 руб. * 100 дней = 70 000 руб.

В части требований к ответчику Сидоровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности истец сослался на положения ст.ст. 1079, 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ), поскольку она была виновником ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств Полумиев Н.А. обратился в поликлинику Шолоховской ЦРБ с жалобами на умеренные боли в области левого лучезапястного сустава и с выраженной болезненностью в области копчика, ему ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист с диагнозом: закрытый вколоченный перелом нижней трети левой лучевой кости с незначительным смещением и угловое смещение диагонали копчиковых позвонков внутрь с углом примерно 90 градусов - переломо-вывих тел копчиковых позвонков. Рекомендована гипсовая мобилизация левого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ прием хирурга : жалобы на умеренные боли в области левого лучезапястного сустава, в области копчика в положении сидя. ДД.ММ.ГГГГ прием хирурга: жалобы на умеренные боли в области левого лучезапястного сустава, в области копчика в положении сидя. ДД.ММ.ГГГГ хирург : жалоб нет, повязка снята, отека нет, клиническое выздоровление, больничный лист закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ (страницы 3 и 4 экспертизы свидетельствуемого № от 18.01.2017г.)

Указанные повреждения здоровья Полумиеву Н.А. мешали вести обычный образ жизни в дневное время и в ночное время, так как приносили болезненные ощущения и вели к невозможности сидеть и лежать на спине, однако человек в этих позах провел большую часть своего времени. Также боли в копчике возникали и при ходьбе. С учетом характера перенесенных болезненных ощущений Полумиев А.Н. оценил размер морального вреда в 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Полумиева Н.А. компенсационную выплату в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Полумиева
Н.А. неустойку в размере 1% от 70 000 руб. со дня вынесения решения суда до дня фактического его исполнения, но не более 500000руб., с чётом уже взысканной судом неустойки.

Взыскать с Сидоровой Т.В. в пользу Полумиева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежаще. В ходатайстве истец и его представитель Аникин А.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие и просили суд удовлетворить иск с учетом уточнений.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще, просил в отзыве на исковое заявление рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Кроме того, просил суд в иске отказать, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком. А в случае взыскания неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

    В обоснование позиции указал, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П), (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-куротное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их уплатное получение.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлены в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках личным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного Федерального закона потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Из вышеизложенного следует, что вред, причиненный здоровью Полумиеву Н.А., являвшемуся пассажиром «ГАЗ 322132» г.р.з. <данные изъяты>, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.

Таким образом, причинение вреда жизни пассажира «Хундай Н1» г.р.з. К703РС161 не влечет за собой обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты. При этом для получения страховой выплаты истец вправе обратиться в страховую компанию, заключившую договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.

Лицом, причинившим вред здоровью Полумиеву Н.А., является водитель «HONDA Civic» г.р.з.<данные изъяты>, т.е. перевозчик, страхование гражданской ответственности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в случае, если перевозчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществлял перевозку при отсутствии действующего договора обязательного страхования, перевозчик несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же основаниях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Соответственно, РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет компенсационные выплаты только по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу Устава РСА и ФЗ № 40-т 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может расходовать денежные средства на иные цели, в том числе и по договорам обязательного страхования перевозчика.

Таким образом, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты по данному спору.

    Кроме того, перевозчик не освобождается от обязанности страховать свою ответственность также по договору ОСАГО (в отношении третьих лиц, не относящихся к категории пассажиров общественного транспорта).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть возложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за мнение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения истец вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Закона № 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Таким образом, вывод истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА противоречит законодательству.    

Истец 01.06.2021 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № от 21.06.2021 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по вышеуказанным обстоятельствам.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Истец обратился в РСА с претензией. РСА направил письмо исх. № И-93526 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

    Ответчик Сидорова Т.В. о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежаще. Просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. От ответчика поступили возражения на иск. Сидорова Т.В. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец обратился за оказанием медицинской помощи 10.08.2016, то есть через 4 (четыре) дня после ДТП, что указывает на незначительный уровень испытываемых истцом неудобств в связи с полученными травмами. Уровень боли в травмированных областях оценивается по данным искового заявления как умеренный. Истцу было назначено амбулаторное лечение. Рекомендации лечащего врача не содержат указаний на прием болеутоляющих средств или иных способов снятия болевого синдрома, либо иных методах лечения кроме иммобилизационной повязки. К заявлению не приобщены документы, подтверждающие указанную оценку испытываемых истцом болевых ощущений (амбулаторная карта). Также ответчик указал, что требования были предъявлены истцом 01.10.2021, то есть более чем через 5 (пять) лет после даты причинения вреда и завершения лечения, что также указывает на оценку истцом своих нравственных и физических страданий как несущественных. В связи с вышеизложенным считает требования истца в части компенсации морального вреда необоснованно завышенными и просила требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. При определении размера компенсации вреда полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах о дате и времени судебного заседания было уведомлено надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Учитывая мнение прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, третьего лица, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ст. помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкую С.В., в своем заключении полагавшую, что имеются основания для удовлетворения требований Полумиева Н.А. о взыскании компенсационных выплат, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку требования истца законны и обоснованны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Закона Об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также, учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (п. 9), где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по отдельному факту от 30.03.2017, Сидорова Т.В. в период времени с 07-40 часов до 07-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 83км + 750 м автодороги «Миллерово-Вешенская», управляя автомобилем марки «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 г.в., идентификационный номер VIN №, двигатель №,цвет серебристый, со скоростью 70 км/час, двигалась в направлении ст. Вешенская. В это же время, во встречном ей направлении, по правой полосе проезжей части, со скоростью 80 км/час двигался автомобиль «Hyundai Н-1» государственный регистрационный знак К703РС161, 2012 г.в., идентификационный помер VIN №, двигатель номер №, цвет серый, под управлением водителя - ФИО3. Проезжая 83 км + 750 м указанной автодороги, в указанное время, водитель Сидорова Г.В. в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, для выполнения маневра обгона впереди идущего транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном ей направлении двигался автомобиль «Hyndai Н-1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего произошло лобовое столкновение автомобиля «Хонда-Сивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем «Hyundai Н-1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Кроме того, установлено, что Полумиев Н.А.. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: перелома левой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением костных осколков, переломо - вывиха тел копчиковых позвонков. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами незадолго до момента обращения Полумиева Н.А. в поликлинику квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья», (свыше 21 дня).

Постановлением от 13.06.2017, вынесенным Миллеровским районным судом Ростовской области, производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Сидоровой Т.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон (л.д.26-26) Факт причинения Полумиеву Н.А. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Гражданская ответственность Сидоровой Т.В. была застрахована в АО «Урал-Сиб» по полису ОСАГО серия XXX №.

Полумиев Н.А., являясь пассажиром ТС Хундай H1, реализуя своё право на получение страховых выплат от обоих страховщиков, обратился в ПАО СК Росгосстрах и в РСА с заявлением на получение страховых выплат.

ПАО СК Росгосстрах признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 70 000 руб. на том основании, что согласно предоставленным документам у него установлены повреждения,. предусмотренные п.п. 49б -7%, 55В-75 Нормативов, что составляет 14 % страховой суммы (л.д.27, 28).

Полумиев Н.А. также обратился в РСА за получением компенсационной выплаты за вред, причинённый здоровью в результате ДТП по полису виновницы ДТП Сидоровой Т.А. - страховщик АО Урал-Сиб, полис ОСАГО серия XXX №. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2947 у страховщика АО «УралСиб» отозвана лицензия ОСАГО и все обязательства были переданы в итоге ООО СК Ангара. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «СК«Ангара», ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20854/2018 ООО «СК Ангара» признана банкротом. С учетом изложенного РСА обязан произвести компенсационную выплату по правилам Главы 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО).

Однако ответчик отказал в выплате со ссылкой на Федеральный закон от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном», посчитав, что, так как Полумиев Н.А. являлся пассажиром микроавтобуса, то РСА не обязан возмещать вред, что следует из извещения об отказе в компенсационной выплате № от 24.07.2021(л.д.17).

Полумиев Н.А., не согласившись с отказом, направил в РСА досудебную претензию, но получил отказ № И-93526 от 01.09.2021. (л.д.18).

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью истцу по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшего размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками.

Суд, удовлетворяя иск, с учетом разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение вреда здоровью средней тяжести Полумиеву Н.А. наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет место страховой случай, договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Хундай Н1 заключен до совершения ДТП 06.08.2016 года, возникла обязанность у ответчика произвести истцу компенсационную выплату в размере 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на основании чего считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, а также неустойку в размере 35 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ответчиком компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем, исходя из положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец обоснованно просит применить к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах размер штрафа определяется в сумме 35000 руб. из расчета (70 000 руб. x 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как его размер соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом, суд учитывает, что в добровольном порядке требования истца ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела судом удовлетворены ответчиком не были.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части требования истца о взыскания неустойки за период с 24.06.2021 по дату вынесения решения суда, суд учитывает, что решение суда вынесено 15.12.2021, следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 дней, тогда как за один день просрочки подлежит уплате 1% - 70 000 руб., что составляет 700 руб. за один день. Следовательно, размер неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика РСА в пользу истца за указанный период, составляет 52 500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

С ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 475 рублей, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Сидоровой Т.В. компенсации морального вреда в размере 70000 руб. на основании следующего.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением ими вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными заключения эксперта и иными материалами дела. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, вины ответчика Сидоровой Т.В., принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Полумиева Н.А. в размере 70 000 руб.

Поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб. в доход местного бюджета с ответчика Сидоровой Т.В.

    Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 70 000 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 475 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2021