Решение по делу № 22-2254/2022 от 17.08.2022

Судья Гриценко Д.В. Дело №22-2254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 августа 2022 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матушкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матушкина О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а именно по 27 января 2023 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката Матушкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 декабря 2021 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена по 5 августа 2022 г. включительно.

27 июля 2022 г. данное уголовное дело поступило в районный суд.

Постановлением районного суда от 4 августа 2022 г. подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а именно по 27 января 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Матушкин О.А. указывает, что его подзащитный выразил позицию о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний. Считает, что оценить, насколько велик риск того, что его подзащитный продолжит совершать преступления, так же как и риск сокрытия от правосудия, достоверно невозможно. Указывает, что ФИО1 обязался добровольно являться на следственные мероприятия, место жительства у него имеется. Просит избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Рассматривая в порядке ст.255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений и умышленного преступления небольшой тяжести. При этом ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, не работал, не имеет регистрации на территории РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и данные о его личности.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не обеспечит нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Однако постановление подлежит изменению.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в районный суд 27.07.2022 года, резолютивную часть обжалованного постановления суда следует уточнить указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 января 2023 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от

4 августа 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 января 2023 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев