Решение по делу № 2-2598/2019 от 14.06.2019

55RS0007-01-2019-003197-62

Дело № 2-2598/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П. к Калеминой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Профсервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П. обратилось в суд с иском к Калеминой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 в отношении ООО «Профсервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П.

    По данным ПАО КБ «Авангард», с расчетного счета ООО «Профсервис» на расчетный счет Калеминой Л.П. перечислено 2 350 000 рублей по соглашению о задатке к договору купли-продажи земельного участка от 16.09.2016. В ходе процедуры наблюдения не установлено наличие у ООО «Профсервис» земельного участка, не установлен факт возврата Калеминой Л.П. денежных средств в сумме 2 350 000 рублей ООО «Профсервис».

    08.05.2019 ООО «Профсервис» направило в адрес Калеминой Л.П. претензию с требованием оплатить указанную задолженность либо представить документы, подтверждающие эквивалентное представление. Претензия осталась без ответа.

    Размер задолженности по состоянию на 12.06.2019 составил 2 845 362 рубля 89 копеек, из которых: 2 350 000 рублей – основной долг, 495 362 рубля 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Просил взыскать с Калеминой Л.П. в пользу ООО «Профсервис» сумму задолженности в размере 2 845 362 рублей 89 копеек, производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.06.2019 по день полного погашения задолженности, отнести на ответчика судебные расходы.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Богатова А.И. (учредитель юридического лица).

    В судебном заседании представитель ООО «Интеграция» конкурсный управляющий Зайцева С.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калемина Л.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Сидоренко Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-50).

Третье лицо Богатова А.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 по делу № А46-8586/2018 ООО «Профсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.05.2019), конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П. (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Профсервис» продлен на шесть месяцев (до 14.11.2019) (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО «Профсервис» в результате принятых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выявлено, что с расчетного счета ООО «Профсервис» на расчетный счет Калеминой Л.П. в период с 20.09.2016 по 23.11.2016 перечислена сумма в общем размере 2 350 000 рублей, назначение платежа: «перечисление денежных средств по соглашению о задатке к договору купли-продажи земельного участка б/н от 16.09.2016», что подтверждается выпиской ПАО АКБ «Авангард» по счету ООО «Профсервис» № (л.д. 16-22).

В ходе процедуры наблюдения у ООО «Профсервис» наличие земельного участка не установлено, равно как и не установлен факт возврата Калеминой Л.П. денежных средств в размере 2 350 000 рублей, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Профсервис» 07.05.2019 в адрес Калеминой Л.П. направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 2 350 000 рублей либо передать в собственность ООО «Профсервис» земельные участки, за которые перечислены денежные средства, либо вернуть денежные средства в сумме 2 350 000 рублей на расчетный счет ООО «Профсервис» (л.д. 13).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств иного ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Профсервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П. обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 350 000 рублей со счета ООО «Профсервис» на счет Калеминой Л.П. стороной ответчика не оспаривался.

Указывая на отсутствие оснований для возврата денежных средств, полученных от ООО «Профсервис», сторона ответчика ссылалась на заключение между Калеминой Л.П. и ООО «Профсервис» договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2016 с соглашением о задатке к данному договору и в последующем расторжение договора купли-продажи и возвращение денежных средств в сумме 2 350 000 рублей в кассу «ООО «Профсервис».

В обоснование ответчиком представлен суду договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2016, соглашение о задатке к договору от 16.09.2016 купли-продажи земельного участка от 16.09.2016, соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2016, а также квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 16.09.2016 (л.д. 141-146, 147-148, 149-150, 151-152).

Оценивая приведенные стороной ответчика в обоснование возражений доказательства, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу общих положений о сделках, регламентированных, в том числе статьей 160 ГК РФ (Письменная форма сделки), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

По правилам статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 554 ГК РФ).

Стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований представлен договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2016, заключенный между ООО «Профсервис» в лице директора Богатовой А.И. (покупатель) и ИП Калеминой Л.П. (продавец) (статус ИП прекращен 28.03.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя «земельный участок под ИЖС, площадью 3 000 кв. м, расположенный в Кировском административном округе <адрес>». Характеристики (кадастровый номер и адрес) земельного участка стороны согласовали указать в дополнительном соглашении к договору после внесения покупателем задатка в размере 100 % стоимости приобретаемого земельного участка, проведения работ по определению границ земельного участка, постановке на кадастровый учет и оформления прав собственности на участок продавцом. Стоимость приобретаемого объекта определена сторонами в размере 3 000 000 рублей (л.д. 52-53).

Дополнительного соглашения, в котором согласованы характеристики (кадастровый номер и адрес) земельного участка, ответчиком не представлено.

Таким образом, по условиям договора, сторона продавца на момент подписания договора объектом недвижимости не обладала.

Одновременно, суд принимает во внимание, что по данным Управления Росреестра по Омской области, представленным по запросу суда, в собственности Калеминой Л.П. на момент возникновения спорных правоотношений, равно как и на момент разрешения спора, земельного участка, отвечающего описанию, изложенному в тексте договора купли-продажи, не имелось (л.д. 74-75).

Как указано выше, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Выше приведено, что предмет договора сторонами определен следующим образом: объект недвижимости – земельный участок, назначение: под ИЖС, площадь: 3 000 кв.м., местоположение: г. Омск, Кировский административный округ.

Оценивая изложенные выше положения договора купли-продажи применительно к положениям гражданского законодательства в части, регулирующей отношения поименованного договора, суд приходит к выводу, что предмет договора купли-продажи сторонами не согласован. Приведенные выше признаки объекта недвижимости не позволяют идентифицировать индивидуально-определенную вещь. Договор купли-продажи недвижимости, в котором указан ее адрес, но отсутствуют сведения, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки отчуждаемого объекта, по смыслу положений статьи 554 ГК РФ, не может быть признан заключенным.

Положения договора купли-продажи о том, что характеристики (кадастровый номер и адрес) земельного участка стороны согласовали указать в дополнительном соглашении к договору после внесения покупателем задатка в размере 100 % стоимости приобретаемого земельного участка, проведения работ по определению границ земельного участка, постановке на кадастровый учет и оформления прав собственности на участок продавцом, также не могут быть приняты судом во внимание как определяющие предмет договора, поскольку не отвечают требованиям статьи 554 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что сторонами ООО «Профсервис» и ИП Калеминой Л.П. при вступлении в договорные отношения по купле-продаже объекта недвижимости не согласован предмет обязательства (не определена индивидуально-определенная вещь), что не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к спорным правоотношениям, следовательно, договор купли-продажи недвижимости (в рассматриваемом случае – земельного участка) не считается заключенным.

При изложенном, не имеет правового значения приведенное в материалы дела стороной Калеминой Л.П. соглашении о задатке от 16.09.2016, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2016, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении указанного выше договора и возвращении переданных Калеминой Л.П. от ООО «Профсервис» по договору денежных средств в общем размере 2 350 000 рублей.

Кроме того, суд критически относится к представленным стороной Калеминой Л.П. в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам о возврате предоплаты по договору купли-продажи земельного участка от 16.09.2016 (л.д. 141-146, 147-148, 149-150, 151-152).

Исходя из анализа положений действующего законодательства в части, регулирующей порядок заполнения форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вместе с тем, вопреки возложенной судом в порядке статьи 56 ГПК РФ на третье лицо Богатову А.И. (как лицо подписавшее квитанции к приходным кассовым ордерам и принявшее денежные средства) обязанности по представлению суду оригиналов приходных кассовых ордеров, последние суду не представлены.

Таким образом, документы первичного бухгалтерского учета (кассовая книга, отчеты кассира, приходные кассовые ордера) в материалы дела не представлены, в связи с чем факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Профсервис» не подтвержден надлежащими доказательствами. При отсутствии первичных документов представленные ответчиком квитанции сами по себе факт возврата истцу денежных средств не подтверждают.

Оценивая возражения стороны ответчика о наличии договорных отношений между ООО «Профсервис» и ИП Калеминой Л.П., приводимые в обоснования отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, суд исходя из изложенного выше приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком не отвечали требованиям, предъявляемым к таковым законом. Допущенные сторонами нарушения применительно к поименованным нормативным положениям не дают основания полагать договор заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Поскольку обязательства сторон по незаключенному договору не возникли, внесенные ООО «Интеграция» денежные средства в общем размере 2 350 000 рублей, перечисленные на счет Калеминой Л.П., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с Калеминой Л.П. суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше, суд находит его верным.

Альтернативного расчета процентов ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГПК РФ, определяющего период взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ суммы процентов за период с 23.11.2016 по 12.06.2019 в размере 495 362 рублей 89 копеек.

    Как указано выше, в силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу на основании статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с Калеминой Л.П. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 22 426 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П. удовлетворить.

Взыскать с Калеминой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» денежные средства в размере 2 845 362 рублей 89 копеек, из которых: 2 350 000 рублей – сумма основного долга, 495 362 рубля 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Калеминой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 13.06.2019 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Калеминой Л.П. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 22 426 рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             К.А. Калинина

<данные изъяты>