Решение по делу № 8Г-20425/2024 [88-20936/2024] от 22.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0006-01-2021-002175-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20936/2024

№ 2-48/2022

г. Санкт-Петербург                                                            17 октября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Санкт-Петербурга к ООО «ПСК «КВАНТ» о взыскании судебных расходов,

        по кассационным жалобам Прокуратуры г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 г., Министерства финансов Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 г.

установил:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО «ПСК «КВАНТ» о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора было отказано.

03 марта 2023 г. ООО «ПСК Квант» подало заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. требования ООО «ПСК Квант» удовлетворены в полном объёме: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «ПСК Квант» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 178 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 486 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. отменено. Требования ООО «ПСК Квант» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «ПСК Квант» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 486 000 руб.

В кассационной жалобе Прокуратура г. Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводом суда по тем основаниям, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда по тем основаниям, что обязанность по возмещению расходов за счёт федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации по данной категории дел к пределам полномочий Министерства финансов Российской Федерации не отнесена. Судебные издержки при наличии для этого правовых оснований подлежат возмещению государственным органом, обладающим полномочиями по исполнению обязательств за счёт средств соответствующего бюджета. В данном случае, по мнению кассатора, это Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПСК «КВАНТ» понесло следующие судебные расходы: на представительство в суде первой инстанции – 140 000 руб., на сопровождение дела в суде апелляционной инстанции – 38 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 486 000 руб.

    Частично удовлетворяя требования ООО «ПСК Квант», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта несения расходов на проведение судебной экспертизы, которая легла в основание вынесенного по делу решения.

    Отменяя определение суда в части взыскания расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно сделал вывод о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, законодательством предусмотрено снижение размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы только в случае взыскания судебных расходов с гражданина (физического лица), учитывая его материальное положение. В рассматриваемом же деле стороной, обязанной возместить расходы стороны по оплате экспертизы, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, соответственно, вышеуказанные положения применяться не могут.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 308-ЭС16-15247 судебные акты о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, в указанном случае подлежат возмещению за счет федеральной казны (исполняет Минфин России). Соответственно, взыскание производится с казны Российской Федерации (в лице Минфина России), а не с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов первой и апелляционной инстанций, в целом направлены на переоценку апелляционного определения, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителями и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

        апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

        Судья

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2024