Решение по делу № 22-2407/2019 от 28.11.2019

Судья первой инстанции Борисов Д.Н. Дело №22-2407/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Томск 19 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием защитника осужденного Суханова С.В. –адвоката Танцерева А.В.,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Танцерева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 6 ноября 2019 года, которым осужденному

Суханову Сергею Васильевичу, /__/;

дополнены обязанности, установленные приговором Томского районного суда Томской области от 4 июля 2019 года, обязанностью являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц в течение шести месяцев, начиная со дня вступления постановления в законную силу.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника Танцерева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В., настаивавшего на законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Томского районного суда Томской области от 4 июля 2019 года Суханов С.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В Октябрьский районный суд г.Томска поступило представление уголовно-исполнительной инспекции о возложении на Суханова С.В. дополнительной обязанности.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 6 ноября 2019 года представление инспекции было удовлетворено, обязанности, установленные Суханову С.В. приговором Томского районного суда Томской области от 4 июля 2019 года, дополнены обязанностью являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц в течение шести месяцев, начиная со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Танцерев А.В. в защиту осужденного Суханова С.В., не соглашаясь с постановлением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Настаивает на том, что для дополнительных мер контроля, а именно явок в инспекцию не один, а два раза в месяц, отсутствуют достаточные основания, поскольку за полтора месяца после вступления приговора в отношении Суханова С.В. в законную силу инспекция не могла прийти к выводу о том, что осужденный Суханов С.В. не желает исполнять обязанности, возложенные судом, так как за указанный период осужденный должен был явиться в инспекцию только один раз, что он и сделал 05.09.2019. Отмечает, что систематического неисполнения обязанностей в действиях Суханова С.В. не имеется, он допустил одну неявку в инспекцию в установленный срок, за что ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В связи с этим защитник полагает, что за одно и то же нарушение, то есть за неявку в инспекцию в августе 2019 года, осужденный дважды понес наказание. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 6 ноября 2019 года отменить, производство по представлению инспекции прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Танцерева А.В. помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Калинина Д.В., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе, дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими его исправлению.

Исходя из положений ч.3 ст.190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного Суханова С.В. за время отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, 17 июля 2019 года при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденный Суханов С.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда, и требования ст.188 УИК РФ, а также ответственность за их нарушение.

Вместе с тем, в августа 2019 года осужденный без уважительных причин не явился на регистрацию в контролирующий орган.

Поскольку Суханов С.В. уклонился от назначенной ему явки в августе 2019 года в УИИ для регистрации, 5 сентября 2019 года ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Также начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области внес в суд представление о возложении на осужденного Суханова С.В. дополнительных обязанностей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

Учитывая факт уклонения Суханова С.В. от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым проявленную им недобросовестность в выполнении возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч.7 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Суханова С.В. дополнительной обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в течение шести месяцев.

Как следует из материалов дела уважительных причин неявки на регистрацию у осужденного не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и он обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления. Условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, и от исполнения которых в дальнейшем будет решаться вопрос о последствиях условного осуждения. Обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы защитника о двойной ответственности осужденного Суханова С.В. за одно и то же нарушение в связи с вынесением ему предупреждения о возможности отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Предупреждение о возможной отмене условного осуждения, выносимое уголовно-исполнительной инспекцией в отношении условно осужденного в предусмотренных законом случаях, по своей сути не является самостоятельной мерой ответственности осужденного, а является средством профилактической работы с ним, в связи с чем не исключает возможности уголовно-исполнительной инспекции обратиться в суд с представлением, в том числе, об установлении условно осужденному дополнительной обязанности.

Представление начальника органа, контролирующего отбывание наказания Суханова С.В., судом рассмотрено полно и всесторонне, в судебном заседании выслушаны мнения всех участников процесса. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом вышеизложенного постановление суда о возложении дополнительной обязанности на условно осужденного Суханова С.В. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 6 ноября 2019 года в отношении Суханова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий