Решение по делу № 2-1865/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1865/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовина Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНВИЛ:

Шовин Е.А., обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля «БМВ 1161», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ... г. в <...>, водитель Трушик А.А. управляя автомобилем «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Трушика А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 28.12.2014. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Трушик А.А. не оспаривает. Гражданская ответственность виновника Трушика А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается Полисом ОСАГО ССС №. Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца как потерпевшего страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. ... г. истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и не произвел страховое возмещение. В соответствии с заключением специалиста от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92 482,72 руб., а с учетом износа 72 908,97 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 3 688 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией. Ответчик СОАО «ВСК» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. ... г. истец направил ответчику СОАО «ВСК» претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована. Согласно с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ (в редакции 24.06.2008) установлено, что «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещению вреда каждому потерпевшему». Период просрочки составляет 17 дней (с ... г. по 16.02.2015). Расчет неустойки за один день просрочки составляет: 120 000 руб. (предельное страховое возмещение) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 / 75 = 132 руб. Соответственно сумма неустойки за 17 дней составляет: 132 руб. (сумма неустойки за один день просрочки) х 17 (количество дней просрочки) - 2 244 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу денежную сумму в размере 72 908,97 руб. в счет выплаты страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере 3 688 руб., неустойку в размере 2 244 руб., 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Шовин Е.А. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Шовина Е. А. страховое возмещение в размере 35 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 675 руб., неустойку в размере 13 728 руб., 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства без его личного участия, в связи с чем, дело в отсутствие Шовина Е.А. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, мотивированных письменных возражений относительно заявленных Шовиным Е.А. требований не представил. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 15 часов 50 минут по адресу: <...> - произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак №, под управлением Трушик А.А., принадлежащего на праве собственности Соколову А.Н. и автомобиля «БМВ 116», государственный регистрационный знак Т 191 ВО 161, под управлением Шовиной М.Е., принадлежащего на праве собственности Шовину Е.А.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Трушик А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП №, а также определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <...> от 28.12.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Трушик А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, гражданская ответственность Шовиной М.Е. была застрахована СОАО «ВСК», на основании полиса ОСАГО серии №.

... г. от Шовина Е.А. в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, к которому были приложены документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

В ответ на данное заявление САО «ВСК» направило в адрес Шовина Е.А. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не предоставил поврежденное ТС для осмотра, а, следовательно, отсутствуют основания для возмещения убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Между тем, документов подтверждающих направление данного уведомления суду ответчиком представлено не было, в то время как в первоначально поданном заявлении Шовиным Е.А. было сообщено САО «ВСК» о местонахождении поврежденного ТС, однако правом на осмотр поврежденного ТС ответчик не воспользовался.

В свою очередь Шовин Е.А. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП Черному Е.А. В соответствии с заключением от ... г. № 6201,15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92 482,72 руб., с учетом износа - 72 908, 97 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 688 руб.

... г. Шовин Е.А. направил в САО «ВСК» досудебную претензию с повторным требованием выплатить страховое возмещение, приложив к ней заключение независимого эксперта ИП Черного Е.А. от ... г. № 6201,15, однако, данная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя САО «ВСК», определением от ... г. назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы». На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116», государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП от ... г. с учетом положений Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ 1161», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 28.12.2014?

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от ... г. № 115/30, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMB-116i», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП от ... г. с учетом положений Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 35 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «BMB-116i», государственный регистрационный знак Т 191 ВО 161, поврежденного в результате ДТП от 28.12.2014, составляет 3 675 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № 263, и подлежащих применению к страховым полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции подлежащей применению к данному страховому случаю, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, без предусмотренных к тому законом оснований.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от ... г. № 115/30, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMB-116i», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП от ... г. с учетом положений Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 35 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «BMB-116i», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 28.12.2014, составляет 3 675 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю «BMB-116i», государственный регистрационный знак Т 191 ВО 161, отражает определенные судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35 500 руб. и компенсацию УТС в размере 3 675 руб., а значит с САО «ВСК» в пользу Шовина Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 39 175 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части, САО «ВСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Довод САО «ВСК» о несоответствии заявленных Шовиным Е.А. требований порядку, установленному ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», изложенный в направленном истцу письменном отказе – суд находит несостоятельным и несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.), независимо от размера страховой выплаты.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик без законных на то оснований не произвел истцу выплату страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Шовин Е.А. в своем уточненном иске просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 13 728 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) *8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 104 (количество дней просрочки).

Данный расчет проверен судом и признан судом законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому указанная неустойка в размере 13 728 руб. также подлежит взысканию с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Шовина Е.А., степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 6 000 руб., которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шовина Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шовина Е. А. страховое возмещение в размере 39 175 руб., неустойку в размере 13 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 952 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 787,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01.06.2015.

Судья