Решение от 19.01.2024 по делу № 33-614/2024 (33-20884/2023;) от 27.11.2023

Дело № 33-614/2024 (№ 2-4184/2023) УИД № 66RS0003-01-2023-002729-12 Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Савину Денису Сергеевичу, Савиной Зое Валентиновне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица и представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Савину Д.С., Савиной З.В., в котором просило взыскать:

с Савиной З.В. 1/4 долю задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2020 г. по сентябрь 2022 г. в размере 43619 руб. 36 коп.; 1/4 долю начисленных пеней в размере 37002 руб. 69 коп.;

с Савина Д.С. 1/4 долю задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2020 г. по сентябрь 2022 г. в размере 43619 руб. 36 коп.; 1/4 долю начисленных пеней в размере 37002 руб. 69 коп.;

солидарно с Савиной З.В. и Савина Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что Савин Д.С. и Савина З.В. являются долевыми собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по данному адресу по месту жительства. ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры ответчиками исполняется ненадлежащим образом. Согласно выписке-расчету по лицевому счету <№>, закрепленному по адресу: <адрес>, имеется задолженность за период с января 2020 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 322488 руб. 19 коп. До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, судебные приказы были выданы, но впоследствии отменены по заявлениям ответчиков.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савин С.Е., Савин А.В. (л.д. 94).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2023 исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ООО «Фонд Радомир» взыскано: с Савиной З.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 43 619 руб. 36 коп., пени в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 44 коп.; с Савина Д.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 года в размере 43 619 руб. 36 коп., пени в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 44 коп.

С таким решением не согласились ответчики, ими была подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда от 11.09.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение права на условия по договору управления многоквартирным домом, права на выбор управляющей организации. Свое согласие на заключение договора управления многоквартирным домом ответчики не давали, конклюдентные действия со стороны ООО «Фонд Радомир» никогда не принимали, оферты не акцептовали. Кроме того, за время условного управления домом ООО «Фонд Радомир» места общего пользования (общие туалеты, ванные, душевые) превратились в непригодные для безопасного пользования места, в подтверждение чего представлены фотографии. ООО «Фонд Радомир» привел дом в аварийное состояние. Судом был проигнорирован Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители имеют право на добросовестное оказание услуги.

Представителем истца ООО «Фонд Радомир» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

В письменных возражениях указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.07.2008, управление домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет истец. На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец заключил договор на управление многоквартирным домом № Т/24-Б от 01.09.2009 с собственниками помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом <адрес> включен в лицензию на управление многоквартирными домами ООО «Фонд Радомир». Ответчики, как собственники жилого помещения, несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

От ответчиков представлено письменное ходатайство, в котором указано, что договор управления с ними не заключался. Истцом ненадлежащим образом оказывает услугу по содержанию жилого помещения, оплате подлежат услуги, оказанные надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Савин С.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Малькова Н.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2022, возражала относительно доводов апелляционные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 06.12.2023 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения третьего лица, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) (л.д. 73-83, 84).

МКД является домом коридорного типа.

Жилое помещение – комната <№> общей площадью 27,1 кв.м в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Савину Д.С., Савиной З.В., третьим лицам Савину А.В., Савину С.Е., каждому по 1/4 доле, право общей долевой собственности зарегистрировано 05.07.2020 на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 29.03.2010 (л.д. 21-22, 23-24).

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ответчики Савина З.В., <дата> года рождения, с <дата>; Савин Д.С., <дата> года рождения, с <дата>; третьи лица Савин С.Е., <дата> года рождения, с <дата>; Савин А.В., <дата> года рождения, с <дата> (л.д. 95).

В отношении указанного жилого помещения открыт лицевой счет <№>.

Истец, как управляющая организация, оказывает следующие услуги: содержание жилого помещения, в том числе предоставляет коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в МКД; а также оказывает коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами (л.д. 25).

Из выписки по лицевому счету <№> следует, что истцом в отношении всего жилого помещения была начислена плата за указанные услуги за период с января 2020 г. по сентябрь 2022 г. в общей сумме 174477 руб. 44 коп., какие-либо оплаты оказанных услуг не поступали (л.д. 25). Задолженность каждого сособственника жилого помещения в размере 1/4 доли составляет 43619 руб. 36 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в виде выписки по лицевому счету <№> за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 обязанность по внесению ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг не исполнялась надлежащим образом, в результате чего задолженность в указанный период составила 322 488 руб. 19 коп., размер задолженности, приходящийся на каждого из сособственника, составил 43 619 руб. 36 коп.

В материалы дела представлены платежные документы за период с января 2020 г. по сентябрь 2022 г., в которых отражены помесячные начисления за каждый вид услуги, указан объем потребления каждой услуги, тариф и общая сумма начислений за месяц (л.д. 40-72).

Из информации о пенях по лицевому счету <№> следует, что истцом ответчиком были начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 148010 руб. 75 коп. (л.д. 26-39).

Истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за этот же период, судебные приказы были выданы 14.11.2022 (л.д. 13, 14), впоследствии определениями мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 17.02.2023, от 13.02.2023 были отменены (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчиков перед истцом обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период времени, а учитывая, что ответчиками доказательств оплаты оказанных услуг не представлено заявленные исковые требования о взыскании с каждого ответчика 1\4 доли всех начислений за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 удовлетворил.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчиков пеней, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет пеней верным, уменьшил, подлежащие взысканию с ответчиков пени до 7000 руб. с каждого, в связи с чем исковое требование о взыскании пеней удовлетворил частично.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Так, не является основанием для отмены решения суда тот факт, что между сторонами отсутствует письменный договор управления многоквартирным домом, поскольку отсутствие договора в виде документа, подписанного сторонами, с учетом положений части 5 статьи 46, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных правоотношений и не освобождает ответчиков, как собственников жилого помещения в МКД, от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Такая обязанность собственника жилого помещения не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков в части выбора управляющей организации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право на выбор управляющей организации было реализовано путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.07.2008 (л.д. 84). В установленном законом порядке решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Фонд Радомир» не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по содержанию общего имущества в МКД в спорный период времени оказывалась истцом ненадлежащим образом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данные доводы жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В материалы дела представлены фотографии мест общего пользования, однако относимость указанных фотографий именно к МКД ничем не подтверждена, представитель истца в суде апелляционной инстанции не подтвердил тот факт, что на фотографиях изображен именно тот дом, где расположена квартира ответчиков. Кроме того фотографии были сделаны непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции 11.09.2023, даже если исходить из того, что на них изображены места общего пользования в МКД, то ответчиками не представлены доказательства, что указанные повреждения возникли именно в период с 01.01.2020 по сентябрь 2022 г.

Факт ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества фиксируется способом, указанным в Правилах изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В материалы дела не представлены какие-либо обращения ответчиков в адрес управляющей организации в связи с тем, что истцом не выполняются обязанности по содержанию общего имущества, не представлены такие обращения и в контролирующие органы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что услуга по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги были оказаны истцом ответчикам надлежащего качества, однако до настоящего времени оказанные услуги ответчиками не оплачены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░