Решение по делу № 33-2687/2019 от 18.01.2019

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-2687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Бучельниковой М.В. к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 02.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

Бучельникова М.В. обратилась с иском к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2018 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 22.10.2018 для устранения недостатков. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения судья указывает, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2018 исковое заявление Бучельниковой М.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвращено заявителю.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 02.11.2018, истец обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что необходимые документы были приложены к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Бучельниковой М.В. была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес судебной коллегии не направили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Бучельниковой М.В. к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судья исходил из того, что истцом в установленный в определении от 03.10.2018 срок недостатки искового заявления неустранены.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку перечисленные судом недостатки искового заявления, не могут служить препятствием в доступе к правосудию.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документы, прилагаемые к заявлению.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость предоставить отказ Администрации городского округа Среднеуральск в заключении договора приватизации, а также правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, возвращение искового заявления по мотиву непредставления правоустанавливающих документов на жилое помещение, равно как и отказа Администрации городского округа Среднеуральск в заключении договора приватизации нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 02.11.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения искового заявления по указанным судьей основаниям.

Материалы по исковому заявлению Бучельниковой М.В. к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова