Решение по делу № 12-42/2020 от 08.07.2020

Дело № 12-42/2020

Мировой судья Сушкова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Мезениной К.О.,

рассмотрев жалобу Снегирёва ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области от 02.06.2020 года Снегирев В.С. признан виновным в том, что 23.05.2020 года в 22.55 у дома №26 по ул.Дзержинского в г.Снежинске Челябинской области, являясь водителем автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если деяние не содержит уголовно – наказуемое деяние, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Снегиреву В.С. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Определением от 07.07.2020 года в постановлении от 02.06.2020 года исправлена описка в дате рождения Снегирева В.С. с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

В своей жалобе, поданной 06.07.2020 года, Снегирев В.С. указывает, что автомобилем он не управлял, о чем указал в протоколе. Этому обстоятельству мировым судьей не дана оценка. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Поскольку Снегирев В.С. получил постановление 25.06.2020 года, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении, то десятисуточный срок на обжалование с учетом выходного дня, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Снегирев В.С. извещен о дате? времени и месте рассмотрении жалобы путем смс-извещения, телефонограммой, повесткой, направленной по почте, срок вручения которой истек. Поскольку извещения проводились по адресам и телефонам, указанным Снегиревым В.С. в жалобе и протоколе об административном правонарушении, он извещен надлежащем образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Рассмотрение проведено без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследованы материалы административного производства:

- протокол об административном правонарушении № от 23.05.2020 года в 23.10 в отношении Снегирева В.С., имеется его запись «не управлял» (л.д.1);

- протокол об отстранении Снегирева В.С. от управления транспортным средством от 23.05.2020 – от подписи Снегирев В.С. отказался (л.д.2);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2020 в 22.54 – в графе «показания прибора» указано – «не проводилось», от подписи Снегирев В.С. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.05.2020, отмечен «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись о том, что от подписи отказался в присутствии двух понятых. Указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

- рапорт сотрудника ДПС ФИО8 о выявлении указанного автомобиля под управлением Снегирева В.С. у дома 44 по ул.Победы с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на месте отказался (л.д. 5)

- справка об административных правонарушениях Снегирева В.С. (л.д. 9);

- объяснения ФИО5 – сотрудника ДПС, о том, что в указанные время и месте вместе с ФИО8 был остановлен автомобиль Шевроле под управлением Снегирева, от которого исходил сильный запах алкоголя, нарушение речи, покраснение кожных покровов. На предложение пройти освидетельствование он стал уходить, был задержан, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.6)

- объяснения ФИО6 и ФИО7 о том, что в 23.05.2020 года около 22.10 были приглашены в качестве понятых при отстранении Снегирева от управления автомобилем, в их присутствии он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.7,8)

Допрошенная в судебном заседании второй инстанции в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО8 показала, что в указанные время и месте была в наряде вместе с сотрудником ДПС ФИО5 Увидела как со стороны ул.Победы во дворы д.44 поворачивает автомашина <данные изъяты> регистрационный номер №, видела его движение метров за 50, после чего жезлом остановила его. В автомашине находился Снегирев В.С. – он предоставил водительское удостоверение, от него исходил резкий запах алкоголя. Она пригласила его в патрульную машину. Там он стал оказывать сопротивление, пытался уйти. К нему была применена физическая сила, он был отстранен от управления автомобилем. После была по телефону вызвана <данные изъяты>, которая забрала автомобиль. Для подавления сопротивления Снегирева В.С. был вызван дополнительный наряд, он был доставлен в ОВД. Там ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После чего предложено пройти медицинское освидетельствования, отчего он также отказался. Были составлены соответствующие протоколы, расписаться в которых Снегирев В.С. безмотивно отказался.

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Показания сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО5 о том, что Снегирев В.С. управлял автомобилем, подтверждается самим фактом его задержания, предложением пройти как водителю освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование. Утверждение Снегирева В.С. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается фактом нахождения его в автомашине в указанные время и месте при задержании его сотрудниками ДПС. При таких обстоятельствах с учетом того, что у сотрудников полиции каких-либо оснований для оговора Снегирева В.С. нет, мировой судья обосновано положил в основу вынесенного постановления их показания, сделал обоснованный вывод о законности требований сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в отношении Снегирева В.С. именно как к водителю, управляющим транспортным средством. Снегирев В.С., как водитель транспортного средства, обосновано в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником полиции, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов. Все это зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждены письменными показаниями понятых ФИО6 и ФИО7 Отказ от подписи в этих документах самого Снегирева В.С. не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми. В протоколе об административном правонарушении сам факт отказа от освидетельствования Снегирев В.С. не оспаривал, пояснив, что автомашиной не управлял.

При таких обстоятельствах мировой судья достаточно полно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном Снегиревым В.С., состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Снегирева В.С. с вручением копии. Постановление вынесено без участия Снегирева В.С. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, а также под роспись повесткой (л.д.13). В постановлении дана оценка всем доводам Снегирева В.С., и они обоснованно отклонены.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность мировым судьей не усмотрено, не усматривает их и суд второй инстанции. Обосновано в качестве отягчающего обстоятельств учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. Снегирев В.С. является лицом ранее привлекавшимся в административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.9). Оснований для снижения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 02.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2020 года в отношении Снегирёва ВС оставить без изменения, а жалобу Снегирёва В.С. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: