Решение от 05.09.2024 по делу № 7У-4799/2024 [77-2202/2024] от 18.06.2024

№у-4799/2024 77-2202/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

адвоката ФИО5

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 на приговор Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

    На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Исковые требования потерпевшего ФИО7 о взыскании вреда, причиненного преступлением, постановлено оставить без рассмотрения, сохранено за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описания преступного деяния указание на то, что ФИО1 на автомобиле ВАЗ 211440 г.р.з. X 714 ЕН 76 прибыл к территории пилорамы, постановлено считать, что он появился там при неустановленных обстоятельствах, но ко времени, указанному в приговоре; исключено осуждение ФИО8 за покушение на уничтожение пиломатериалов объемом 9.0072 куб.метра стоимостью 127.902 рубля и объемом 43.3944 куб.метра общей стоимостью 572.806 рублей, постановлено считать, что ФИО1 осужден за покушение на уничтожение иного перечисленного в приговоре имущества общей стоимостью 1.233.549 рублей 10 копеек, наказание смягчено до 250 часов обязательных работ.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе.

Апелляционным приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, со следованием в исправительный центр самостоятельно в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания исчислен с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

Cо ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 601.949 рублей 10 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнения адвоката ФИО6 и прокурора ФИО4 о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Судом апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 выражают несогласие с приговором суда первой инстанции и апелляционным приговором.

В обоснование своей позиции указывают, что были лишены возможности проверить полномочия участвовавшего в процессе государственного обвинителя ФИО14 и заявить ей отвод. Обвинительное заключение утверждено прокурором, которому был заявлен отвод, не разрешенный вышестоящим должностным лицом, что осталось без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, обвинительное заключение составлено на основе новых доказательств, полученных после возвращения уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО1 был вменен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба. Считают данные доказательства недопустимыми, как полученные с нарушением норм УПК РФ. В связи с отменой постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановления Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считает, что ходатайство стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ осталось нерассмотренным и подлежало рассмотрению Даниловским районным судом в новом судебном разбирательстве. Выражают несогласие с судебными решениями в части того, что вопрос об отводах следователю и работникам прокуратуры разрешался апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не разъяснены все права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Указывают на ненадлежащее ведение судебного заседания председательствующим. Нарушение положений ч.4 ст.389.13 УПК РФ выразилось в том, что не учтено мнение осужденного и защитника выступать после представителя потерпевшего и прокурора. Усматривают нарушение ч.3, 5 ст.292 УПК РФ. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы принято без удаления в совещательную комнату. Суд лишил сторону защиты права предоставить свои доказательства для устранения противоречий. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и прослушивании сделанной защитником аудиозаписи судебного заседания, поскольку судом аудиозапись ДД.ММ.ГГГГ велась не в полном объеме. Суд не оценил пояснения ФИО1 относительно протокола осмотра места происшествия, отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи. Суд рассматривал ходатайства без удаления в совещательную комнату. Выражает несогласие с немотивированными отказами в удовлетворении заявленных ходатайств. Суд не оценил возражения государственного обвинителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, в связи с чем осужденный не мог сформировать мнение на изменяющуюся позицию государственного обвинителя на различных стадиях судебного разбирательства. Полагают, что суд апелляционной инстанции не проверил точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции, который в нарушение ч.2 ст.260 УПК РФ не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не снял дело с апелляционного рассмотрения и не возвратил его для устранения препятствий. Суд, предоставив возможность зачитать частично пояснения к апелляционной жалобе, ограничил осужденного в праве представлять данные пояснения, дополнительные документы и материалы, выступать в обоснование доводов жалобы и с возражениями на доводы других участников, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Суд оказывал психологическое давление на осужденного и его защитника, занимая обвинительный уклон и не желая установить обстоятельства по делу и допущенные нарушения. Сторона обвинения препятствовала стороне защиты представлять доказательства, создавал неспокойную обстановку, стороне защиты не были созданы надлежащие условия для работы. Суд апелляционной инстанции не разрешал осужденному общаться с защитником в процессе, делал замечания, когда она давала разъяснения последнему, запрещал осужденному пользоваться записями. Указывают на несвоевременное вручение копии апелляционного приговора и изготовление аудиозаписи и протокола судебного заседания. Ссылаясь на объем апелляционного приговора, отсутствие его текста на сайте суда, утверждает, что приговор не был изготовлен в совещательной комнате. Протокол опознания является недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями ст.193 УПК РФ. Органом предварительного следствия ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права при назначении экспертиз и участии при их производстве, что подтверждается необоснованным назначением психиатрической экспертизы, несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, необоснованном отказе стороне защиты о постановке дополнительных вопросов при назначении пожаро-технической и фото-технической экспертиз. Обращает внимание на то, что следователь не принял дело своему производству, не продлил срок следствия, в связи с чем добытые доказательства являются недопустимыми. Суд не разрешил имеющиеся противоречия, касающиеся предметов, признанных вещественными доказательствами, количества и наименования костюмов, их принадлежности ФИО1, наименования здания, не исследовал документы, свидетельствующие о судьбе вещественных доказательств, что могло повлиять на выводы суда. Не дана оценка факту уничтожения вещественных доказательств в полиции и суде. Выражают несогласие с достаточностью доказательств виновности ФИО1, доводы которого остались без оценки. Суд неправильно оценил показания специалиста ФИО9 Суд апелляционной инстанции не установил какие транспортные средства были подвергнуты уничтожению, их расположение, устанавливает вину осужденного в покушении на имущество, которое не вменялось органом предварительного следствия. В ходе пожаро-технической экспертизы не исследовался вопрос о возможности распространения огня. Не дана оценка показаниям ФИО10 и ФИО11 о незначительном возгорании, не установлено имелось ли горючее в бензобаках транспортных средств. Не устранены противоречия в части идентификации автомобиля КАМАЗ 43101 грз К543УМ76УМ. Суд неверно оценил сведения метеостанции «Данилов» о погодных условиях, наличии небольшого снежного покрова, что ставит под сомнение зафиксированные следователем обстоятельства. Считают необоснованным доказывание вины подзащитного протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО12 не могут быть положены в основу приговора, поскольку были оглашены лишь частично. Возвращение дела прокурору основано на судебном акте, не подтвержденном аудиозаписью, и что апелляционный приговор не содержит выводы о законности установления обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Ссылаются на акты вышестоящих судов, посвященных постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не устранены противоречия в части времени совершения преступления, не дана оценка фактам, установленным судом первой инстанции. С учетом данных об имущественном состоянии потерпевшего указывает на несостоятельность выводов суда о причинении ему значительного ущерба. Суд не мотивировал почему указанные стороной защиты нарушения, касающиеся надлежащего хранения и подлинности изъятых предметов, не могут признаваться существенными. Ссылаются на нарушение УПК РФ при изъятии и осмотре флешкарты, признании ее вещественным доказательством, повторного осмотра. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевшего. Указывают на незаконность переквалификации действий ФИО13 Назначенное наказание находят несправедливым.

На основании изложенного, просят отменить приговор суда первой инстанции и апелляционный приговор и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 утверждает об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, обосновании апелляционного приговора допустимыми доказательствами и справедливости назначенного наказания, на основании чего просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для его отмены и вынесении нового судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, направленные на ухудшение положения осужденного, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела по результатам судебного разбирательства суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, как на покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, мотивируя свою позицию тем, что сам по себе способ уничтожения или повреждения имущества путем поджога не может быть признан общеопасным, а также в связи с отсутствием сведений о повреждении или угрозе повреждения имущества других лиц, причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил, что приговор суда первой инстанции не отвечал требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия с фактически установленными обстоятельствами дела, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и, дав правильную оценку совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,.

Данный вывод соответствует разъяснениям п.6 постановления Пленмуа Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ). Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Вынесенный в отношении ФИО1 апелляционный приговор соответствует требованиям ст.389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", в нем изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что поджог ФИО1 автомобиля «КАМАЗ» и расположенных в ангаре пиломатериалов мог повлечь их уничтожение, а также уничтожение иного имущества, находящегося на территории пилорамы, в частности автомобиля «Урал», пиломатериалов, ангара, где они хранились, вследствие чего потерпевшему ФИО7 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 5.915.781 рубля 35 копеек. Однако, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с обнаружением и локализацией очага возгорания работниками ООО «Арагон».

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое тот осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19 об известных каждому из них обстоятельствах дела, результатами осмотров мест происшествия и предметов, в том числе видеозаписи, на которой зафиксированы подготовительные действия виновного, направленные на уничтожение имущества потерпевшего, помимо непосредственно подожженных объектов результатами обыска, выводами заключений экспертов, а также иными письменными доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника следственные и процессуальные действия проведены в рамках процессуальных сроков в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оснований ставить под сомнение изложенные в протоколах осмотров мест происшествия и предметов данные суд правомерно не усмотрел, поскольку данные доказательства, полученные с соблюдением УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего по делу согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, являются непротиворечивыми, подробными, наличие неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей обвинения к ФИО1, какой-либо заинтересованности с их стороны в искажении обстоятельств дела либо оснований для оговора ФИО1 не установлено. Имевшиеся несущественные противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО12, устранялись путем оглашения ранее данных ими в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания показаний, которые приведены в приговоре и оценены судом. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не установил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 об опознании при просмотре видеозаписи ФИО1, как лица, задержанного у железнодорожного вокзала, не имеется.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключений экспертиз в связи с ознакомлением обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после получения их результатов не свидетельствует о существенном нарушении закона. При этом следует отметить, что ФИО1 и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и реально ими пользовались. Заявленные ими ходатайства о назначении дополнительных экспертных исследований, постановке перед экспертом вопросов рассматривались следователем в установленном порядке.

Наряду с доказательствами стороны обвинения представленные стороной защиты доказательства: показания свидетелей, специалиста, различные документы, получили изложенную в апелляционном приговоре надлежащую оценку, как не опровергающие выводы суда о виновности осужденного и оснований не согласиться с ней не усматривается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом мотивы оценки доказательств в приговоре приведены.

Причинение значительного ущерба как квалифицирующий признак преступления установлен судом верно с учетом данных о доходах потерпевшего ФИО7 и мотивирован судом в полной мере.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, как несостоятельные, не согласиться с которой оснований не усматривается. Тот факт, что выводы судов не совпадали с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Оснований согласиться с тем, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, которые получены после возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется, поскольку положения данной нормы закона, предусматривавшие запрет на проведение следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, утратили силу на основании Федерального закона № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению стороны защиты, обвинительное заключение соответствовало требованиям ст.220 УПК РФ и позволяло на его основе постановить итоговое решение по делу.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был ознакомлен с процессуальными правами, предоставленными ему в суде апелляционной инстанции, и, наряду с защитником, активно пользовался ими, в том числе в части предоставления доказательств, разрешения процессуальных вопросов, заявления отводов. По каждому доказательству ФИО1 и его защитник имели реальную возможность дать свои пояснения. Ограничения в доведении до суда своей позиции защиты в ходе судебного следствия, судебных прений, в репликах и последнем слове судом не допускались, о чем свидетельствует продолжительность выступлений ФИО1 и его защитника, отраженных в протоколе судебного заседания.

ФИО1 не был лишен возможности выразить свое мнение по заявленным ходатайствам и изложить принимаемые во внимание судом возражения против позиции стороны государственного обвинения и потерпевшего.

Что касается довода жалобы о неразрешенном в соответствии со ст.66 УПК РФ отводе прокурору, то суд приходит к следующему. В ходе предварительного следствия адвокатом ФИО5 заявлен отвод следователю, а также прокурору Бубнову и его заместителю Глухих. В постановлении о рассмотрении отводов начальником следственной группы правомерно указано, что разрешение вопроса об отводе прокурору на стадии досудебного производства не входит в компетенцию органа предварительного следствия. Данных о какой-либо заинтересованности прокурора и его заместителя в исходе дела, а равно иных сведений, подлежащих проверке на предмет наличия или отсутствия оснований к их отводу, в заявлении адвоката ФИО5 об отводе прокурора и его заместителя не содержится и не приведено в дальнейшем. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что не рассмотрение заявления об отводе вышестоящим прокурором не могло являться препятствием для рассмотрения дела по существу и тем фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может быть основанием для отмены приговора.

Оснований для удовлетворения заявленного защитником суду апелляционной инстанции отвода прокурору ФИО14, принимавшей участие в судебном заседании, суд не установил и принятое решение отразил в своем постановлении.

Оснований для вывода о необоснованном ограничении процессуальных прав подсудимого не имеется, поскольку председательствующий объективно и правомерно реагировал на процессуальное поведение ФИО1 и его защитника, а также принимал необходимые меры, когда их действия были обусловлены явно недобросовестным использованием своих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Заявленные ходатайства, в том числе упомянутые в жалобе, разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности или несправедливости суда при рассмотрении уголовного дела, поэтому доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Фактических данных, свидетельствующих об ущемлении права подсудимого на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Утверждение стороны защиты о том, что несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, отсутствие по техническим причинам части аудиозаписи судебного заседания, ограничило право ФИО1 на защиту опровергается самим фактом обжалования судебных решений в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного приговора, поскольку из содержания данных замечаний следует, что они сводятся к изложению высказываний защитника в судебном заседании, в котором доказательства, приведенные в апелляционном приговоре, не исследовались, в связи с отменой приговора суда первой инстанции предметом кассационного производства является судебное решение, принятое судом апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении апелляционного приговора, является неубедительным, не подтверждается объективными обстоятельствами дела, опровергается протоколом судебного заседания.

Исковые требования разрешены в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░20░░░21