Решение по делу № 22-1008/2018 от 25.07.2018

Дело № 22-1008/2018

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                21 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Коростелевой Л.В., Котченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Туевой А.Н.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Холодова А.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пчелинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холодова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2018 года, которым

Холодов Антон Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 4 мая 2005 года (с учетом изменений от 3 июля 2008 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 сентября 2005 года (с учетом изменений от 11 октября 2005 года, 3 июля 2008 года, 9 декабря 2009 года, 28 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (39 преступлений), пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от 28 июля 2008 года освобожден 8 августа 2008 года условно-досрочно до 6 августа 2011 года;

- 3 июля 2009 года (с учетом изменений от 9 декабря 2009 года, 28 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (21 преступление), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 8 ноября 2012 года освобожден 19 ноября 2012 года условно-досрочно до 27 октября 2013 года;

- 1 ноября 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению от 10 апреля 2017 года переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 2 года 5 месяцев до 10 сентября 2019 года. 18 апреля 2017 года (с учетом изменений от 20 июля 2017 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца 16 дней до 10 сентября 2019 года включительно, срок неотбытой части наказания в виде ограничения свободы до 19 декабря 2019 года,

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (хищение имущества Ф., М., Л.) на 3 года 6 месяцев по каждому;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (хищение имущества Р., Х., Б.) на 3 года 4 месяца по каждому;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (хищение имущества М., Г., К.) на 2 года 6 месяцев по каждому;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (хищение имущества Т., Ж., Б.) на 2 года 6 месяцев по каждому;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года 8 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (хищение имущества Х., М.) на 1 год по каждому;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 3 месяца;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 8 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на 7 лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 ноября 2013 года, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ на 7 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав осужденного Холодова А.В., адвоката Пчелинцева Р.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н. полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в период с *** по *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Холодов А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Холодов А.В. выражает несогласие с приговором, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. По его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его вину, а именно: признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний. Указывает, что судом необоснованно учтены его судимости от 4 мая 2005 года и 13 сентября 2005 года, поскольку они погашены, а также судимость от 1 ноября 2009 года, наличие которой не подтверждается материалами уголовного дела. Выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки преступлений – с причинением значительного ущерба потерпевшим, а по преступлениям от 25 сентября 2017 года и 16 октября 2017 года – с проникновением в помещение либо иное хранилище. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора *** Б. и потерпевший С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просят оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Холодова А.В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Холодов А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения Холодова А.В. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Холодова А.В. соответствует описанию преступных деяний и является правильной. Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Холодова А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений. При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Судимости по приговорам от 4 мая 2005 года и 13 сентября 2005 года, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтены судом при признании в действиях Холодова А.В. рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Так, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительная характеристика по месту жительства, наличие заболеваний, а также родителей пенсионного возраста, верно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Холодову А.В. по всем преступлениям.

По преступлениям в отношении Р., Ф., Х., М., Б., М., Г., К., Т., С., Х., Б., Ж., Л., М., а также по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание верно признаны явки с повинной Холодова А.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также по преступлениям в отношении Т., К., Б. верно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Холодова А.В. розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Выводы суда о назначении Холодову А.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений (относящихся к категории тяжких и средней тяжести) на менее тяжкую, не имеется.

Назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, признается справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку при написании даты приговора, который учитывался при признании в действиях Холодова А.В. рецидива преступлений допущена техническая ошибка, а именно вместо 1 ноября 2013 года указано 1 ноября 2009 года.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2018 года в отношении Холодова Антона Владимировича изменить.

Уточнить, что при признании в действиях Холодова А.В. рецидива преступлений учитывалась судимость по приговору от 1 ноября 2013 года вместо приговора от 1 ноября 2009 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: