Решение по делу № 2-1471/2023 от 21.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

                                                                                                ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Макарова А.В., его представителя Студенко Т.М.,

третьего лица Толюпа А.В.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Валерьевича к Удалову Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Удалову А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Удалова А.О. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Толюпа А.В., принадлежащего на праве собственности Макарову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения. Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД – не соблюдение дистанции при управлении транспортным средством Удаловым А.О., в результате чего, произошло столкновение. На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, он обратился к эксперту ИП Доброшевскому А.А. Ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства телеграммой, но в назначенное время на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 480 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 194 750 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 28 января 2023 года, составляет 37 500 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет 157 250 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Просит взыскать с Удалова А.О. ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> на дату происшествия, в размере 157 250 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 277,70 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 4 345 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Ачинский» (л.д. 78).

     Истец Макаров А.В., его представитель Студенко Т.М., действующая по письменному ходатайству истца (л.д. 57), в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы в связи с направлением иска в суд в размере 238 руб. 14 коп.

    Третье лицо Толюпа А.В. в судебном заседании не возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив суду, что управлял автомобилем <данные изъяты>, остановился на перекрёстке, водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

    Ответчик Удалов А.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д.79), в суд не явился, от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвратом почтового отправления (л.д. 92-93), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

     В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 79), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 28 января 2023 года в 19 часов 16 минут по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Удалова А.О., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Толюпа А.В., принадлежащего на праве собственности Макарову А.В. (л.д. 45, 46).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 января 2023 года, Удалов А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 28 января 2023 года в 19 часов 16 минут в <адрес>, в нарушение правил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего, совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 50)

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно приложению к определению, у автомобиля истца был поврежден передний бампер, решетка радиатора, правая, левая передняя фара, телевизор, переднее левое правое крыло, переднее ветровое стекло, радиатор кондиционера, задний бампер, крышка багажника, правый левый задний фонарь, заднее правое крыло, имеются скрытые повреждения (л.д. 51а).

Ответчик Удалов А.О. отказался дать объяснения инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 52)

В своих пояснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Толюпа А.В. указал, что он управлял ТС <данные изъяты>, ехал по <адрес>, остановился на перекрестке пересечения <адрес> на красный сигнал светофора, в ожидании зеленого сигнала светофора. Через несколько секунд его ударил в заднюю часть автомобиля другой автомобиль.От удара его толкнуло вперед, и он ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер не запомнил. (л.д. 53).

В схеме дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, зафиксировано место наезда на стоящий автомобиль истца (л.д. 55).

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что именно нарушение ответчиком Удаловым А.О.    указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

Каких либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях третьего лица Толюпа А.В. в материалах по факту дорожного – транспортного происшествия не содержится, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Удалова А.О. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 08 февраля 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 480 100 руб., рыночная стоимость автомобиля в состоянии до причинения повреждения в ДТП 28.01.2023 года составляет 194 750 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 37 500 руб. (л.д. 12-28).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал объем повреждений автомобиля истца и определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает заключение № от 08 февраля 2023 года, выполненное экспертом Доброшевским А.А. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Экспертиза проведена экспертом Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен Удаловым А.О. в сумме, соответствующей рыночной стоимости транспортного средства в состоянии до причинения повреждения в ДТП с учетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 157 250 руб. = (194 750 руб. – 37 500 руб.), что в полной мере возместит потерпевшему материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Макаров А.В. понес расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 10 000 рублей (л.д. 27), почтовые расходы за отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в размере 277,70 руб. (л.д. 30), расходы по отправке копии иска в сумме 238, 14 руб.( л.д. 97), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 345 рублей( л.д. 8), а всего 14860 руб. 84 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы у за оказание юридических услуг ООО «Автотрансгрупп» в общей сумме 15 000 рублей( л.д. 96).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2023 года, заключенный с ООО «Автотрансгрупп» на оказание юридической помощи( л.д. 32), 01 февраля 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому истцу оказаны услуги по досудебной подготовке дела на сумму 15 000 рублей (интервьюирование, устная консультация, изучение документов, организация независимой экспертизы транспортного средства, подготовка искового заявления в суд)(л.д. 31).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем выполненных работ, с учетом требований разумности и справедливости полагает снизить размер расходов до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19860 руб. 84 коп.(14860 руб. 84 коп. + 5000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Макарова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

     Взыскать с Удалова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу Макарова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ущерб в сумме 157 250 руб., судебные расходы в сумме 19860 руб. 84 коп, а всего 177 110 (сто семьдесят семь тысяч сто десять) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.