Решение от 02.03.2021 по делу № 33-1587/2021 от 18.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2014-001790-31

дело №13-487/2020 (2-574/2014)                                             судья первой инстанции – Киселевич А.А.

дело №33-1587/2021                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Щетянского С.Ю. – Редько А.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных к взысканию денежных сумм по гражданскому делу №2-574/2014 по иску Щетянского С.Ю. к Потемкину В.В. о взыскании безосновательно полученных денежных средств, третье лицо – Шипулин С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Щенятского С.Ю. – Редько А.А. 01 декабря 2020 года обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просил взыскать с Потемкина В.В. в качестве индексации денежных средств, взысканных решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2014 года, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2014 года по 28 сентября 2020 года 110 149,63 руб.

В обоснование требований указал, что решение исполнено ответчиком в полном объеме только 28 сентября 2020 года /л.д. 93/.

Определением Керченского городского суда Республики Крым 03 декабря 2020 года (с учётом определения об исправлении описки) в удовлетворении заявления об индексации присужденных к взысканию денежных сумм по настоящему делу отказано /л.д. 105-106, 112/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Щенятского С.Ю. – Редько А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 145-148/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочному выводу о невозможности применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при индексации взысканных сумм.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация, не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения.

Приведенные выше правовые позиции изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.», в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года №244-О, от 17 февраля 2015 года №322-О, от 23 ноября 2017 года №2665-О, от 26 октября 2017 года №2446-О и других, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9).

Как усматривается из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2014 года иск Щенятского С.В. удовлетворён. Взыскано с Потемкина В.В. в пользу Щенятского С.Ю. безосновательно полученные денежные средства в размере 363 370 руб., что эквивалентно 10 000 долларов США, а также понесенные судебные расходы в сумме 6 800 руб., а всего 370 170,00 руб. Взыскано с Потемкина В.В. в бюджет Республики Крым госпошлина в размере 34,00 руб. /л.д. 51-52/.

Во исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС № /л.д. 68-69/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потемкина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потемкина В.В. о взыскании в пользу Щенятского С.Ю. задолженности в размере 370 170,00 руб. /л.д. 97/.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потемкина В.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме /л.д. 100/.

В соответствии с информацией, представленной судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО10, исполнительное производство №-ИП уничтожено согласно Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.104/.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Керчи, в рамках исполнительного производства в пользу Щенятского С.Ю. в счёт погашения задолженности в размере 370 170 руб. были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25 125,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., итого оплачено 282 925,00 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 245 руб. /л.д. 99/.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные в иностранной валюте, индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, при этом между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм.

Между тем при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм судом оставлено без внимания то обстоятельство, что взысканная на основании решения суда сумма переведена в рубли, исходя из курса доллара США на 22 августа 2014 года /л.д. 49/, на день вынесения решения суда – 22 августа 2014 года, при этом исковые требования о взыскании денежных средств были заявлены и удовлетворены в национальной валюте Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, взысканные судом, зафиксированы в сумме 370 170 руб., в том числе 363 370 руб., что эквивалентно 10 000 долларов США, исходя из курса доллара США по курсу Банка России на день вынесения решения суда, а также понесенные судебные расходы в сумме 6 800 руб.

Исполнение решения суда в иностранной валюте не производилось по официальному курсу, установленному на день фактического исполнения, напротив обязательство должника исполнялось в национальной валюте Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, вынесенное судебное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2014 года, присуждённая в пользу Щенятского С.Ю. сумма подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет индексации, представленный заявителем, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующим правовым нормам, произведен с учетом данных об индексации за спорный период, ничем не опровергнут.

Доказательств исполнения решения суда, иных доказательств, порочащих доводы взыскателя о правильности расчета сумм индексации, должник суду не представил.

В этой связи с Потемкина В.В. в пользу Щенятского С.Ю. подлежит взысканию в счет индексации сумма в размере 110 149,63 руб.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 149,63 ░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.