Решение по делу № 72-151/2020 от 17.01.2020

Судья Стекольникова Ж.Ю. Дело № 72-151/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года жалобу Варданяна Вагена Вардановича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира роты СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 марта 2019 года № 18810366190830002471 Варданяну В.В. по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей за невыполнение 18 марта 2019 года в 14:00 в районе дома № 176 по ул. Реактивная в г. Екатеринбурге при управлении автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней Варданян В.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при вынесении постановления о назначении наказания и при рассмотрении жалобы судьей. Полагает, что постановление о назначении наказания не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а судьей районного суда не дана надлежащая оценка его доводам.

Проверив материалы дела, заслушав Варданяна В.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Должностным лицом и судьей установлено, что Варданян В.В. вышеуказанные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 18 марта 2019 года в 14:00 в районе дома № 176 по ул. Реактивная в г. Екатеринбурге при управлении автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС В.А.А. и М.В.Ф., а также показаниями инспектора ДПС М.В.Ф., отобранными в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в районном суде, из которых следует, что при несении службы 18 марта 2019 года ими был замечен автомобиль «Дэу Нексия» с нечитаемыми передними государственными регистрационными знаками, водителю которого жезлом и свистком подан сигнал об остановке транспортного средства, однако автомобиль продолжил движение на высокой скорости. Видимость была хорошей, в связи с чем все действия инспекторов ДПС, связанные с остановкой автомобиля просматривались и были очевидны для водителя.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Варданяна В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит в себе все необходимые седения, в частности, в нем фактически описано событие административного правонарушения, а именно: в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения, допущенное Варданяном В.В., указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, размер назначенного наказания, срок и порядок обжалования постановления.

Доводы жалобы о неочевидности требования об остановке, опровергаются рапортами инспекторов ДПС В.А.А и М.В.Ф, а также показаниями инспектора ДПС М.В.Ф., данными в районном суде, в которых четко указано на очевидность предъявленного требования об остановке путем применения свистка и жезла. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, в связи с чем и рапорта инспекторов, и показания в суде обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

Факт преследования Варданяна В.В. сотрудниками ГИБДД подтверждает невыполнение им требования об остановке транспортного средства.

Доводы жалобы Варданяна В.В. о том, что судьей ему не разъяснено право заявить отвод, состоятельными не являются, так как опровергаются имеющейся в материалах дела подпиской (л.д. 8). Более того, такое ходатайство Варданяном В.В. было заявлено и разрешено судьей (л.д. 10).

Варданяну В.В. при рассмотрении жалобы была предоставлена возможность дачи пояснений по делу, которой он воспользовался, пояснения данные им зафиксированы в решении судьи и подтверждаются, представленной заявителем аудиозаписью.

Какой-либо заинтересованности судьи при рассмотрении жалобы Варданяна В.В. не усматривается.

Иные доводы жалобы Варданяна В.В. являлись предметом проверки предшествующей судебной инстанции, направлены на иную оценку правильно установленных фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности при рассмотрении жалобы не допущено.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым согласно ст. 29.5 указанного кодекса, является место совершения административного правонарушения. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные должностными лицами по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Административное правонарушение совершено Варданяном В.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Реактивная, 176, территориально относящемуся к Октябрьскому административному району г. Екатеринбурга, в связи с чем жалоба обоснованно рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Вопреки доводам жалобы нарушение требований ст. 30.8 КоАП РФ при оглашении резолютивной части решения не влечет отмену вынесенного решения, поскольку не является существенным.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена заявителю с соблюдением установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ срока - 14 января 2020 года (л.д. 19).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя командира роты СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 марта 2019 года № 1881036190830002471 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Варданяна Вагена Вардановича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова