Решение по делу № 2-475/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайль ФИО7 к Базанову ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Кайль В.Н. обратился в суд с иском к Базанову Д.Г., увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с него долг по договору займа в размере
70000 руб., проценты по договору займа – 17500 руб., неустойку за период с
26 декабря 2014 года по 12 января 2018 года – 1949500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2825 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 70000 руб., по условиям которого Базанов Д.Г., получил данные заемные денежные средства под проценты за период с 15 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года в размере 17500 руб., взял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора ответчик в случае нарушения сроков исполнения обязательств обязан уплатить неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. После заключения договора Базанов Д.Г. свои обязательства не исполнял, до настоящего времени долг и проценты по договору займа не возвратил. Неустойка за период с 26 декабря 2014 года по 12 января 2018 года составляет 1949500 руб. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2825 руб., на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и осуществление представительства в суде – 10000 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца Кайль А.Н. в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, согласно телефонограмме также просил рассматривать дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года между Кайль В.Н. и Базановым Д.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 70000 руб. сроком до 25 декабря 2014 года. Согласно договору денежные средства были получены заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года до подписания договора.

Ответчиком факт заключения договора не оспаривался, доказательств безденежности договора займа, его недействительности, составления его под давлением или вследствие обмана в суд не представлено.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, а именно договор займа, содержащий все существенные условия данных видов договоров, суд приходит к выводу о том, что между Кайль В.Н. и Базановым Д.Г.
15 декабря 2014 года был заключен договор займа, денежные средства ответчику переданы, срок возврата денежных средств, порядок их возврата, размер процентов за пользование займом определен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до указанного в договоре срока – до
25 декабря 2014 года ответчиком заемные денежные средства по договору займа и проценты за пользование займом в соответствии с его условиями истцу не выплачены, то есть обязательства надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, у Кайль В.Н. возникло право требовать у ответчика переданные по договору займа денежные средства в размере 70000 руб.

Поскольку Базанов Д.Г. проценты за пользование займом в установленные договором сроки и размере не выплачивал, положениями договора займа предусмотрена выплата процентов до 25 декабря 2014 года, Кайль В.Н. заявлены к взысканию проценты за пользование займом в размере 17500 руб., суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Кайль В.Н. о взыскании с Базанова Д.Г. долга по договору займа от 15 декабря 2014 года в размере 70000 руб. и процентов за пользование займом в размере 17500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 26 декабря 2014 года по
12 января 2018 года в размере 949500 руб.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договора процентного займа от
15 декабря 2014 года, заключенного между сторонами, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ года истекал ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим начало периода начисления неустойки правильно определено истцом с 26 декабря 2014 года.

Поскольку Базанов Д.Г. до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в полном объеме, срок исполнения обязательств истек, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 декабря 2014 года по 12 января 2018 года (заявленная истцом дата окончания начисления неустойки) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом правильным, предусмотренная условиями договора неустойка (2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 26 декабря 2014 года по
12 января 2018 года (1114 дней) составляет 1949500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, в том числе физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер задолженности по договору займа, период нарушения ответчиком обязательств перед истцом, существующие в Саратовской области средние ставки по краткосрочным займам (30-40 % годовых), установленный размер ключевой ставки Банка России, применяемой для расчета неустойки на нарушение исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание непредъявление Кайль В.Н. в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, отсутствие доказательств существенности последствий неисполнения Базановым Д.Г. перед истцом обязательств по договору займа, суд полагает необходимым по свое инициативе снизить размер неустойки с 2 % день (700 % годовых) до 0,1 % (36,5 % годовых) в день за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2014 года по 12 января 2018 года (заявленная истцом дата окончания начисления неустойки) в размере 97475 руб. (87500 руб. х 0,01 % х
1114 дней).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
2825 руб., что подтверждается чеком от 07 декабря 2017 года.

Исковые требования Кайль В.Н. к Базанову Д.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2825 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от
14 ноября 2017 года подтверждается, что Кайль В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, полное удовлетворение иска, суд считает, что разумной к взысканию на возмещение расходов на оплату юридических услуг является сумма 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 17500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░
12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – 97475 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2825 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░