Решение по делу № 8Г-2614/2020 [88-3383/2020] от 19.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело №88-3383/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                           № 2-135/2019

        в суде первой инстанции

    28 июля 2020 года                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Минеевой В.В.

судей         Кедриной О.В., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней истца Андреянковой Валентины Гавриловны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Андреянковой Валентины Гавриловны к Полужникову Олегу Витальевичу о взыскании суммы ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей снести самовольные постройки и демонтировать бетонную стену.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения истца Андреянковой В.Г. и её представителя адвоката по ордеру и доверенности Камиловой О.Т., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Полужникова О.В.- по доверенности Грищёва А.О., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

     Андреянкова В.Г. обратилась с иском в суд к Полужникову О.В. с учётом уточнения требований и просила взыскать с Полужникова О.В. сумму ущерба, причиненного истцу при проведении ремонтно- реставрационных работ принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>, самого дома и общих помещений дома, также просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольные постройки и демонтировать бетонную стену на участке.

          Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований как необоснованных.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя городского суда от 31 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Андреянковой В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Андреянкова В.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Полужникова О.В. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

           Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

          Такие нарушения установлены.

Подтверждено материалами дела, что Андреянкова В.Г. на основании договора купли-продажи от 12.09.1998 является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадь 101,4 кв. метров.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2010 Полужников О.В. является собственником квартиры № 1 по адресу №, общей площадью 213,7 кв.м.

            Земельный участок площадью 1386 кв. м., на котором расположен указаный дом, принадлежит на праве обшей долевой собственности МУП «ЖЭУ -7» 1/3 доли (462 кв. м.) в праве и Полужникову О.В., 2/3 (924 кв. м.) доли в праве общей долевой собственности.

Соглашением от 15.03.2011 между Полужниковым О.В. и МУП «ЖЭУ- 7» определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская. 125.

Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912г. на основании Постановления Главы администрации Ставропольского края от 01.11. 1995 года №600 (л.д.67,72 т. 4).

    Выпиской из ЕГРП от ноября 2018 года подтверждено, что квартира ответчика Полужникова О.В. обременена наличием статуса дома как объекта культурного наследия регионального значения.

     Согласно содержания охранного обязательства от 2010 года на названный памятник Полужников О.В. имеет при покупке указанной квартиры (л.д. 198, т. 2) ряд прав и обязанностей, направленных на сохранение памятника.

               Ответчику Полужникову О.В. 21.02.2017 выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Ответчиком суду представлена копия отчётной документации от 2017 года о выполнении работ по сохранению памятника (л.д. 88, т. 5). Сведений об ознакомлении с этой документацией истца как владельца смежной квартиры, не имеется.

               Требования истца о возмещении ущерба, причинённого её имуществу действиями ответчика, связаны с тем, что ненадлежащее проведение ответчиком ремонтных работ, в том числе на крыше, привело к заливам в её квартире, повреждению общей крыши и помещений дома, самого дома, в подтверждение чего, помимо иных доказательств, представила акт обследования принадлежащей ей квартиры специалистом Филициной Н.С.- члена некоммерческого партнёрства центра независимой экспертизы «Спектр» от 16 мая 2019 года с фототаблицей (л.д. 52, т.5), указавшей по квартире истца на наличие следов увлажнения с отслаиванием штукатурного слоя, трещин потолка в помещениях 4,5,6,7 и на поверхности потолка кухни с разрушением штукатурного и окрасочного слоёв с указанием на причины их происхождения со стороны чердака и кровли, выявлено присутствие дополнительного запаха, указывающего на отсутствие ранее предусмотренной вентиляции чердачного помещения, указано также на возражение ответчика допустить специалиста на чердак дома, что лишило возможности установить техническое состояние перекрытия и степень повреждения кровли. Более того, специалистом указано на выявление при обследовании следов повреждения конструкции наружных несущих стен жилого дома в виде трещин и разрушений отдельных камней, наличие обработки стен с нарушением расшивки швов и отсутствием необходимой обработки и восстановления расшивки швов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком ремонтно-реставрационные работы выполнены в соответствии научно-проектной документацией, а истцом не представлено доказательств причинения ей имущественного ущерба действиями ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами суда первой инстанции, приняв меры к проведению строительно- технической экспертизы, из выводов которой от 06.12. 2019 года (л.д. 113, т. 6) следует, что имеющиеся в деле противоречия не позволяют выявить безусловную причинно-следственную связь между ремонтно- реставрационными работами, проводимыми ответчиком на части кровли здания в сентябре – ноябре 2017 года и повреждениями квартиры №2, также выявленными экспертом и зафиксированными на приложенных фотоматериалах (л.д. 151-163, т. 6), при этом экспертом не дан ответа на поставленный судом вопрос об определении стоимости работ, необходимых для восстановления квартиры №2 данного дома, т.е. истца, указание эксперта на    прежнее неудовлетворительное состояние касалось собственности ответчика, поскольку такого исследования в отношении собственности истца не проводилось, представленные истцом пояснения свидетелей о состоянии чердачного помещения и квартиры истца экспертом не исследовалось и не оценивалось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам ( ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ).

            Суды подошли формально к рассмотрению требований истца, учитывая лишь соответствие либо несоответствие проводимых ответчиком работ при его фактическом непроживании в данном доме, научно- проектной документации, в то время как проживающим в доме истцом заявлены требования о возмещении ей ущерба действиями ответчика при проведении ремонтных работ как в принадлежащей ему квартире, так и в отношении всего дома и земельного участка, на котором находится дом, независимо от их соответствия указанной документации.

          Истцом представлены доказательства причинения такого ущерба, прежде всего в принадлежащей ей квартире, которые ответчиком и экспертом в заключении от 06.12. 2019 года не опровергнуты.

Процессуальная позиция ответчика связана с необходимостью проведения реставрационных работ в отношении названного Памятника, однако,     это не является основанием освобождения его от ответственности за причинение вреда в результате таких действий, поскольку в данном доме должны надлежащим образом соблюдаться права иных лиц, в том числе при проведении ремонтных работ и работ по благоустройству.

Судами также не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, каким образом осуществляется управление и ремонт общего имущества в доме, в том числе при проведении указанных ремонтно-реставрационных работ, а также при признании дома соответствующим Памятником и выдаче ответчику документации на ремонтно- реставрационные работы, уведомлен ли истец как собственник квартиры в том же доме о проведении работ и их характере, в том числе в отношении общего имущества- крыши, чердачного помещения, коммуникаций и т.п., имеет ли истец в связи с этим какие- то обязанности.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки также не устранены.

    В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, с учётом характера возникшего спора, суду было необходимо предложить сторонам проведение примирительных процедур согласно положений гл. 14.1 ГПК РФ с учётом их процессуальных намерений и намерений сохранения собственности в указанном доме с обеспечением статуса дома как объекта культурного наследия регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912г. на основании Постановления Главы администрации Ставропольского края от 01.11. 1995 года №600.

При недостижении соглашения сторон в результате примирительных процедур, суду необходимо установить указанные юридически значимые обстоятельства для его разрешения, принимая во внимание также следующие требования закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Разъяснения применения данной нормы содержат п. п. 45-47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

        Формальный подход к рассмотрению спора не отвечает положениям ст.2 ГПК РФ.

         При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с удовлетворением кассационной жалобы, поскольку выводы обжалуемых судебных актов противоречат установленным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), сделаны преждевременно без установления и исследования указанных юридически значимых обстоятельств, при допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на правильность судебных актов. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к надлежащему рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона об этом.

         Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

     определила:

         решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Минеева В.В.

Судьи                                                                                       Нафиков И.А.

                                                                                                  Кедрина О.В.

                                                                                           подписи