Решение от 13.01.2022 по делу № 11-1/2022 (11-11/2021;) от 01.12.2021

                                                                                                                                                   по делу № 11-1/2022

                                                 24MS0017-01-2020-001776-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г.                                                                       г. Бородино

     Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КБ «Канский» ООО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ухналёвой Светланы Ивановны,

    по частной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО на определение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 08 апреля 2021 г., которым произведён поворот исполнения судебного приказа № 2-1175/17/20, выданного 14 мая 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края в части взыскания удержанной в период действия судебного приказа задолженности по кредитному договору с Ухналёвой Светланы Ивановны в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов; взыскана с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ухналёвой Светланы Ивановны сумма задолженности, удержанной в период действия судебного приказа № 2-1175/17/20 от 14 мая 2020 г., в размере 2587 рублей 60 копеек,

    У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края обратилось КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ухналёвой С.И. в пользу взыскателя КБ «Канский» ООО задолженности по кредитному договору № 01/16-БР от 25 февраля 2016 г. за период с 01 января 2017 г. по 30 августа 2019 г. в размере 93301,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1499,53 рубля., а всего 94801,30 рублей.

14 мая 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-1175/17/20, которым с должника Ухналёвой С.И. в пользу КБ «Канский» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № 01/16-БР от 25 февраля 2016 г. за период с 01 января 2017 г. по 30 августа 2019 г. в размере 93301,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499,53 рубля, а всего 94801,30 рублей.

31 декабря 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1175/17/20 от 14 мая 2020 г., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ухналёва С.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1175/17/20 от 14 мая 2020 г. в связи с тем, что данный судебный приказ отменён, просила взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу 2587,60 рублей, взысканные с неё при исполнении судебного приказа № 2-1175/17/20 от 14 мая 2020 г.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО, ссылаясь на то, что взысканные с Ухналёвой С.И. денежные средства на счёт банка не поступали, в связи с чем взыскание с банка в пользу Ухналёвой С.И. денежных средств повлечёт за собой риск её неосновательного обогащения, а также на то, что в обжалуемом определение ошибочно указано наименование лица - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с которого подлежат взысканию в пользу Ухналёвой С.И. денежные средства, просит определение мирового судьи от 08 апреля 2021 г. отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда извещены.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьёй, на основании заявления КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьёй судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края 14 мая 2020 г. вынесен судебный приказ № 2-1175/17/20, которым с должника Ухналёвой С.И. в пользу КБ «Канский» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № 01/16-БР от 25 февраля 2016 г. за период с 01 января 2017 г. по 30 августа 2019 г. в размере 93301,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499,53 рубля., а всего 94801,30 рублей.

При этом в судебном приказе в реквизитах для оплаты в качестве получателя денежных средств указано Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и её банковские реквизиты - всё то, что содержалось в заявлении КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа.

Разрешая заявление Ухналёвой С.И. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 443 ГПК РФ, разъяснениями в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что на день подачи Ухналёвой С.И. заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-1175/17/20 от 14 мая 2020 г. и на день рассмотрения настоящего заявления мировым судьёй взыскатель по судебному приказу с исковыми требованиями о взыскании долга не обратился, а также то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино по возбуждённому в отношении должника Ухналёвой С.И. исполнительному производству в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана денежная сумма - 2587,60 рублей, пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для поворота исполнения судебного приказа и взыскании в пользу Ухналёвой С.И. удержанной по приказу задолженности, указав при этом в качестве взыскателя по судебному приказу и лица, с которого подлежит взысканию задолженность при повороте исполнения судебного приказа, - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Поскольку в заявлении КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа в реквизитах для оплаты взысканной по судебному приказу задолженности в качестве получателя денежных средств указаны Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и банковские реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», учитывая, что денежные средства в размере 2587,60 рублей поступили на счёт Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается представленными ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино платёжными поручениями, суд считает доводы о том, что в определении от 08 апреля 2021 г. Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве лица, с которого подлежат взысканию удержанные с Ухналёвой С.И. по судебному приказу денежные средства указана ошибочно, не состоятельными.

С учётом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения мирового судьи, а выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорное определение следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьёй не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

               ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░.