Решение от 30.04.2021 по делу № 2а-1067/2021 от 30.03.2021

Дело № 2 а-1067/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 апреля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи              Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания              Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административном иском в порядке ст.218 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского районного ОСП УФССП РФ по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ответа на него, понуждении к действию начальника Ворошиловского районного ОСП УФССП РФ по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа на адвокатский запрос.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО2 – ФИО7 в адрес начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>) был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставления необходимой информации. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального «Почта России», адвокатский запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени о результатах рассмотрения адвокатского запроса ничего неизвестно. Бездействие начальника Ворошиловского районного ОСП является незаконным, поскольку он имел возможность и обязан в силу ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершить необходимые действия, а именно, принять решение по поданному заявлению, предоставить ответ на адвокатский запрос.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенным, не явились, причин своей неявки не сообщили.

Административные ответчики начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, представитель УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по возврату удержанных у заявителя денежных средств. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств исполнения такой обязанности не представлено, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, в этой связи предъявленный административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организации вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 указанного Федерального закона, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

Согласно ч. 1 ст.64.1 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.З ст.64.1 ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых, ввиду следующего.

При исследовании судом материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что постановлением Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области удовлетворено ходатайство ФИО7, о ходе исполнительного производства, а также сообщено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 227 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об удовлетворении ходатайства направлено ФИО7 по адресу <адрес> что также подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении простых почтовых отправлений.

Указанное, объективно опровергает доводы административного истца и его представителя о бездействии Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России, вследствие неприведения к фактическому исполнению в оспариваемый период требований заявления ФИО6

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

В этой связи анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать установленным заявленный административным истцом факт незаконного бездействия Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России и признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемое бездействие.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя ФИО2 путем устранения так называемых нарушений, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░