Решение от 25.06.2021 по делу № 2а-303/2021 от 10.11.2020

Дело № 2а-303/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                               25 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюшиной Н. В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Алексеева А.И. о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Матюшина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Алексеева А.И. о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 октября 2020 года в Клинском районном отделении судебных приставов ей было вручено постановление судебного пристава Алексеева А.И. от 03 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, с которым она не согласна.

Исполнительное производство № 2140/20/50014-ИП было возбуждено 17 января 2020 года.

Основанием для возбуждения послужило решение Клинского городского суда от 12.08.2019 года по делу № 2-1834/2019, которым суд обязал Матюшину Н.В. «устранить нарушения права пользования земельным участком общего пользования СТСН «Мичуринец» путем переноса забора принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ путём переноса забора таким образом, чтобы освободить водоотводную канаву и подъезд к ней по берегу водоотводной канавы, проходящие вдоль границы указанного земельного участка».

На приёме у судебного пристава в январе 2020 года истец просила пояснить, как она должна исполнить решение суда, но ответа от судебного пристава - исполнителя не получила. Пристав разъяснил, что она вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Границы земельного участка общего пользования СТСН «Мичуринец» не установлены; водоотводная канава свободна; подъезд к водоотводной канаве осуществляется по линии 16 вдоль границ земельного участка Матюшиной Н.В., и она этому проезду не препятствовала; берег водоотводной канавы никогда не использовался для проезда по нему, следовательно, Матюшина Н.В. ничего не может сделать для освобождения не существовавшего никогда проезда.

Матюшина Н.В. считает, что обязать ее обращаться в суд с заявлением о разъяснении решения суда судебный пристав-исполнитель не может, как и наказать ее за это взысканием исполнительского сбора.

Учитывая, что исполнительский сбор был взыскан с Матюшиной Н.В. за то, что она не исполнила решение суда, порядок исполнения которого непонятен даже судебному приставу, просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Клинского районного отделения судебных приставов Алексеева А.И. от 03 марта 2020 года по исполнительному производству № 2140/20/50014-ИП от 27 октября 2020 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Матюшина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Шумовский А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Алексеев А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Мичуринец» в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержала письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон административного спора, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Судом установлено, что Матюшина Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Алексеева А.И. от 03 марта 2020 года с нее был взыскан исполнительский сбор ввиду неисполнения ею решения Клинского городского суда от 12.08.2019 года по делу № 2-1834/2019.

В заявлении она указывает, что поскольку она не знает, как исполнять решение Клинского городского суда, то постановление о взыскании с нее исполнительского сбора было взыскано необоснованно.

Решением Клинского городского суда от 12.08.2019 года Матюшина Н.В. обязана устранить нарушения права пользования земельным участком общего пользования СТСН «Мичуринец» путем переноса забора принадлежащего Матюшиной Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ таким образом, чтобы освободить водоотводную канаву и подъезд к ней по берегу водоотводной канавы, проходящие вдоль границ: указанного участка».

17 января 2020 года на основании выданного Клинским городским судом исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство № 2140/2050014-ИП.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, решение суда не исполнено.

Ввиду неисполнения решения суда без уважительных причин судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и г своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума, от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-    документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-    требования исполнительного документа должником не исполнены;

-    должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления.

Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава административным истцом представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом неоднократно требования исполнительного документа не исполнялись.

Оснований согласиться с доводом административного истца о том, что у Матюшиной Н.В. имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, поскольку она не понимает, как исполнить решение суда, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ее от исполнения требований исполнительного документа при том положении, что решение суда не отменено, а заявление о разъяснении решения суда определением от 01.04.2021 года оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска Матюшиной Н.В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Алексеева А.И. о взыскании исполнительского сбора, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░                                                  ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

          ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░