Решение по делу № 2-303/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года                                   г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Шевель И.А.,
с участием:
представителя истца	Мельман И.А.,
представителя третьего лица	Зайцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чертовой Екатерины Владимировны к Бережному Юрию Михайловичу о понуждении к исполнению обязательств в натуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Яха,

установил:

ИП Чертова Е.В. обратилась в суд с иском к Бережному Ю.М. о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи части павильона от "дата", в части оформления прав на земельный участок, на котором расположена часть павильона, принадлежащая ему.

Требования мотивировала тем, что сторонами "дата" заключен договор купли-продажи части торгового павильона площадью № кв.м..

По условиям договора передаваемая часть павильона расположена на земельном участке, не входящем в границы земельного участка, переданного ИП Чертовой Е.В.

В соответствии с пунктом 1.3 договора правовые основания и надлежащее оформление на пользование земельным участком, на котором размещена приобретаемая часть павильона, покупатель обязуется получить самостоятельно. В случае неисполнения обязательств по надлежащему оформлению прав пользования земельным участком под приобретаемой частью павильона покупатель самостоятельно отвечает за допущенные нарушения. Продавец с момента заключения договора не несет никакой ответственности по размещению проданной части павильона на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя самостоятельно оформить права на пользование земельным участком под своей частью павильона в соответствии с требованиями, установленными в г.Пыть-Яхе для размещения нестационарных торговых объектов.

Ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик, вопреки условиям договора не предпринял действий по надлежащему оформлению земельного участка, что повлекло негативные правовые последствия для неё, выразившиеся в отказе администрации города заключить с ней договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, и решении арбитражного суда по этому вопросу.

Полагает, что администрация и суд не владели информацией о том, что часть павильона, размещенная на земельном участке, примыкающем к земельному участку, занимаемому ею на законных основаниях, принадлежит ответчику, что и послужило возникновению нарушения её прав.

Полагает, что возложение обязанности на ответчика сообщить в администрацию города о принадлежности части павильона, расположенной на смежном с её земельном участке, ему и отсутствии ответственности у неё, а также возложение обязанности исполнить обязательства по оформлению права пользования смежным земельным участком для правомерного размещения на нем своей части торгового павильона, является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждением к исполнению обязанности в натуре, позволяющей защитить её права.

В ходе судебного заседания представитель истца Мельман И.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Дополнила, что договор и приложение к нему были утрачены и в январе 2022 года изготовлен дубликат самого договора, а приложения к нему со схемой, где определена часть проданного павильона, до настоящего времени не изготовлена. Сам павильон имеет только один вход, находится под единой крышей. Чертова Е.В. была привлечена к административной ответственности за возведение на земельном участке, который ей не предоставлялся и является смежным с предоставленным ей, торгового павильона. Ей было рекомендовано устранить нарушения земельного законодательства путем переноса строения, что она не могла сделать, так как строение больше предоставленного земельного участка. Поэтому, чтобы избежать ответственности, она часть строения, расположенного на смежном участке, продала Бережному Ю.М., который и должен был с 2016 года самостоятельно нести ответственность и решать вопросы по надлежащему оформлению земли. Однако он никаких действия не предпринял. Проданная ему часть имущества используется истцом по устной договоренности, аренда не оформлялась. Лицевые счета за электричество не разделялись, он является единым и открыт на истца, которая полностью несет расходы по содержанию. Целью обращения с настоящим иском в суд является подтвердить, что на момент обращения ИП Чертовой Е.В. в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка без проведения торгов, она не являлась нарушителем земельного законодательства. Это позволит, по её убеждению, положительно для неё разрешить обозначенный вопрос.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зайцева Н.Я., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что целью обращения с настоящим иском является попытка избежать ответственности по требованию судебного решения, вступившего в законную силу, об освобождении земельного участка, и не исполнять его. Как потребитель, она посещала неоднократно обозначенный павильон, который внутри представляет собой один торговый зал с одним продавцом.

Стороны в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Представитель истца настаивала на возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с её участием. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не отказывается от исполнения договора. Демонтаж своей части строения не планирует, по возможности оформит участок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон, "дата" между МКУ Администрация г.Пыть-Яха и ИП Чертовой Е.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенный в "адрес" с кадастровым номером №, под размещение временного объекта - торгового павильона сроком на три года.

ИП Чертова Е.В. обращалась к МКУ Администрация г.Пыть-Яха с заявлением о заключении с ней договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, на что "дата" получила отказ, который обжаловала в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от "дата" по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ИП Чертовой Е.В. отказано.

Названным решением установлен факт нарушения ИП Чертовой Е.В. с 2014 года требований земельного законодательства, что выразилось в самовольном занятии земельного участка, примыкающего к арендованному, по поводу чего в её адрес было внесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства "дата".

Актом натурного обследования земельного участка от "дата", составленным комиссией специалистов МКУ Администрации г.Пыть-Яха, установлен факт размещения ИП Чертовой Е.В. нестационарного торгового павильона под вывеской «Дворик» общей площадью 86,1 кв.м., что превышает площадь предоставленного ей ранее земельного участка под эти нужды (50 кв.м.). Таким образом, часть строения общей площадью 36,1 кв.м. выходит за пределы предоставленного ИП Чертовой Е.В. земельного участка по трем его сторонам, и расположена на самовольно захваченном земельном участке (л.д.53).

В последующем собственник земельного участка (муниципалитет) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Чертовой Е.В. об освобождении земельного участка от принадлежащего ей имущества - временного объекта, который решением от "дата" (Дело №) удовлетворен. Названное решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по данному спору ИП Чертова Е.В. приводила доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку часть торгового павильона, выходящую за площадь предоставленного ей земельного участка, в 2015 году она продала иному лицу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Чертова Е.В. уже представила дубликат договора купли-продажи части торгового павильона Бережному Ю.М. от "дата", по условиям которого она продала часть временного объекта общей площадью 35,2 кв.м..

Предметом судебного разбирательства является неисполнение покупателем - Бережным Ю.М. условий договора купли-продажи по надлежащему оформлению прав на земельный участок, на котором расположена часть указанного павильона.

Как следует из представленного договора купли-продажи, правовые основания и надлежащее оформление на пользование земельным участком, на котором размещена приобретаемая часть павильона, покупатель обязуется получить самостоятельно. В случае неисполнения обязательств по надлежащему оформлению прав пользования земельным участком под приобретаемой частью павильона покупатель самостоятельно отвечает за допущенные нарушения. Продавец с момента заключения договора не несет никакой ответственности по размещению проданной части павильона на землях, находящихся в муниципальной собственности (п.1.3).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя самостоятельно оформить права на пользование земельным участком под своей частью павильона в соответствии с требованиями, установленными в г.Пыть-Яхе для размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Представитель истца, приводя доводы в обоснование своих исковых требований, ссылается на признание факта нарушения земельного законодательства путем возведения строения, превосходящего по площади предоставленный ей земельный участок, а договор купли-продажи его части, расположенной на стороннем земельном участке, по убеждению стороны истца, освобождает её от нарушения.

Истец настаивает на том, что сам факт обращения ответчика к третьему лицу по вопросу оформления соседнего земельного участка, занятого частью строения, повлечет для неё благоприятные правовые последствия в виде согласования заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Такой довод истца суд находит ошибочным.

Во-первых, исходя из акта натурного обследования земельного участка, временное строение расположено за пределами предоставленного ИП Чертовой Е.В. земельного участка большей площадью, чем 35,2 кв.м, переданных со слов истца ответчику.

Во-вторых, понуждение Бережного Ю.М. к оформлению гражданских правоотношений по пользованию земельным участком, не принадлежащим на каком-либо праве истцу, выходит за пределы её законных правовых интересов. Более того, конечный результат таких действий (обращения ответчика к собственнику земельного участка по вопросу надлежащего оформления права пользования им) не зависит от решения суда о понуждении ответчика к совершению таких действий и никаким образом не влияет на права истца.

Судебное решение должно быть действенным, что изначально предполагает выбор истцом адекватного, исполнимого способа защиты права, а от суда требует произвести проверку исполнимости заявленного требования, соблюдение правовых предписаний при формулировании резолютивной части решения и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

В настоящем случае требования ИП Чертовой Е.В. нельзя признать исполнимыми и способствующими восстановлению прав истца, о нарушении которых ею заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Чертовой Екатерины Владимировны к Бережному Юрию Михайловичу о понуждении к исполнению обязательств в натуре оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись           О.Н. Щербак