Решение по делу № 8Г-14251/2023 [88-14835/2023] от 12.05.2023

1-инстанция:    Рощин О.Л.

2-инстанция: Воронина И.В., Лемагина И.Б., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело № 88-14835/2023

УИД 77RS0017-02-2022-008403-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 июня 2023 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

прокурора-Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Татьяны Александровны к Звягиной Вере Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба (№ 2-4843/2022)

по кассационной жалобе Савельевой Татьяны Александровны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Звягиной В.А. по доверенности от 22 июня 2022 года Лукьяновой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Савельева Т.А., обратившись в суд с иском, просила взыскать со Звягиной В.А. в ее пользу причиненный материальный ущерб за повреждение куртки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за причинение вреда здоровью и судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Звягиной В.А. в пользу Савельевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине -300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, судебных расходов на представителя и почтовых расходов.

Со Звягиной В.А. в пользу Савельевой Т.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 2 000 руб., юридические расходы - 5 000 руб., почтовые расходы - 378,44 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельева Т.А. просит об изменении судебных постановлений, выражая несогласие с размером взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в помещении правления ЖСК «Бухара» по адресу: <адрес>, в ходе происшедшего конфликта Звягина В.А. нанесла Савельевой Т.А. телесные повреждения, толкнула ее, ударила в грудь, причинила физическую боль.

За совершение указанных выше действий постановлением мирового судьи района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 19 апреля 2019 года Звягина В.А. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные юридически значимые по делу, а именно обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу Савельевой Т.А. морального вреда в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части согласилась с размером компенсации морального вреда, полагая, что указанная денежная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверяя доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой, с учётом изменений и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, аналогичны тем, что указывались в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно стороны Савельевой Т.А. относительно возникшего спора и собственного мнения последней о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года в части разрешения требований о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи