Решение по делу № 33-1573/2023 от 10.02.2023

        Судья Котельников А.У.                                                                                 Дело № 33-1573/2023

    1-я инстанция № 2-529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2023 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей                               Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре           Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищука Евгения Игоревича к МКУ Администрация г. Пыть-Яха, МКУ «УКС г. Пыть-Ях» о взыскании убытков, возложении обязанности осуществить демонтаж пешеходного лестничного спуска,

по апелляционным жалобам представителей МКУ Администрация г. Пыть-Яха, МКУ «УКС г. Пыть-Ях», на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ищука Евгения Игоревича к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха (ИНН (номер)) в пользу Ищука Евгения Игоревича (ИНН (номер)) убытки в виде стоимости работ, необходимых для восстановления конструкций гаража в размере 711 471 рубль 73 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 915,0 рублей, всего взыскать: 752 386 рублей 73 копейки.

Обязать муниципальное казенное учреждение администрация города Пыть-Яха (ИНН (номер) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж пешеходного лестничного спуска, расположенного на спуске (адрес).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха (ИНН (номер)) в пользу Ищука Евгения Игоревича (ИНН (номер)) судебную неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения тридцатидневного срока, установленного судом для его исполнения, по день фактического исполнения.

В исковых требованиях Ищука Евгения Игоревича к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» о взыскании убытков, возложении обязанности осуществить демонтаж пешеходного лестничного спуска – отказать.

    Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя МКУ администрация города Пыть-Ях Сафиной И.Н., настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию истца Ищука Е.И. и его представителя Мучаева С.Б. указавших на законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Ищук Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ Администрация г. Пыть-Ях, МКУ «УКС г. Пыть-Ях» о взыскании убытков, возложении обязанности осуществить демонтаж пешеходного лестничного спуска.

В обоснование требований истцом указано, что в 2020 году администрацией города Пыть-Ях (при наличии возражений со стороны членов ГСК, в том числе истца), было принято решение об обустройстве (строительстве) пешеходного лестничного спуска (лестницы) (адрес). Ищук Е.И. возражал относительно производства данных работ, поскольку строительство лестницы предполагалось в непосредственной близости от принадлежащему ему гаража (номер). Возведение каких-либо конструкций (лестницы) непосредственно вблизи гаража, в том числе выполнение каких-либо строительных работ, могло привести к возникновению дефектов гаража и впоследствии к разрушению (обрушению) помещения, о чем администрация города была уведомлена. Работы были выполнены силами подрядчика ООО Строительная компания «Прайд» по заданию МКУ «УКС г. Пыть-Ях» в рамках исполнения контракта от 21.09.2021. В процессе производства работ по возведению лестницы (еще на начальном этапе) истцом было установлено, что конструкция (лестница) будет размещена в непосредственной близости к гаражу с нарушением строительных норм и правил (около 25 см. от стены гаража), что с очевидностью повлечет дефекты помещения, невозможность доступа к помещению (гаражу) (ограничению доступа), и, следовательно, невозможности (ограничению) владения и пользования помещением, в том числе содержания помещения в надлежащем состоянии. Об изложенных обстоятельствах Ищук Е.И. соответствующими письмами незамедлительно уведомил ответчиков, в которых в том числе указал на необходимость выполнить работы по гидроизоляции гаража до установки лестницы с целью устранения обвала и утеплению стены, поскольку в случае невыполнения таких работ на начальном этапе, впоследствии работы невозможно будет выполнить по причине близости постройки конструкции и ограниченного (невозможного) доступа к стене гаража. От исполняющего обязанности главы города Пыть-Ях Золотухина А.Ф. был получен ответ, в котором заявителю было сообщено, что специалистами МКУ «УКС г. Пыть-Ях» была проведена выездная проверка с участием заявителя, по результатам которой принято решение, что в процессе производства работ в 2021 году по обустройству пешеходного лестничного спуска будут произведены дополнительные работы по гидроизоляции с целью устранения обвала и утеплению участка стены гаража. Однако, указанные дополнительные работы (по гидроизоляции и утеплению стен гаража) не были выполнены в процессе производства работ в 2021 году, равно как не выполнены до настоящего времени. При этом лестница построена с нарушением строительных норм и правил, расстояние от гаража до лестницы составляет 23 см. Истцом были самостоятельно предприняты меры (выполнены работы собственными силами) по усилению конструкции стены внутри гаража путем наваривания металлических труб, однако, выполнение работ по укреплению гаража, ограничиваясь работами только с внутренней стороны помещения, не привели к необходимому результату, в том числе ввиду очень близкого расстояния расположения лестницы от стены гаража, невозможности доступа (ограниченного доступа) снаружи гаража. Кроме того, при выполнении работ по строительству лестницы подрядчиком выполнялись работы по выемке грунта, вследствие чего, начали происходить подтопления и заливы помещения; в зимний период началось скопление большого количества снега между лестницей и стеной гаража, а впоследствии также подтопления и заливы, что приводит к разрушению помещения (гаража) и впоследствии может привести к обрушению помещения и утрате имущества, что в том числе, создает опасность нахождения как в самом гараже (внутри помещения), так и рядом с ним (снаружи помещения). В результате возведения конструкции с нарушением строительных норм и правил истцу причинен материальный ущерб. Для устранения нарушения прав заявителя, а также предотвращения вреда в будущем, необходимо укрепление и утепление принадлежащего ему гаража.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Ищук Е.И. и его представитель Амзяев С.Н., заявленные исковые требования поддержали в полнм объеме.

Представитель ответчика администрации г. Пыть-Ях Благодатских А.А. и представитель ответчика МКУ «УКС г. Пыть-Ях» Корнейчук Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Пыть-Ях просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что позиция истца заключающаяся в том, что главной причиной начала разрушения гаража являются работы подрядчика с грунтом возле стен гаража опровергнута в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что ООО СК «Прайд» не произвел работы по обустройству водоотвода для гаража не означает, что это спровоцировало начало разрушения конструкций боковой стены гаража. До решения администрации г. Пыть-Яха о предстоящем обустройстве пешеходного лестничного спуска истец о критическом состоянии гаража не заявлял. По мнению администрации г. Пыть-Яха экспертное заключение на котором строится позиция суда, произведена истцом до подачи искового заявления и не отвечает на вопросы, которые могли бы разрешить исход данного разбирательства. Пешеходный лестничный спуск расположении в границах земельного участка который принадлежит администрации г. Пыть-Яха. За пределы своих границ, данное строение не выходит.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «УКС г. Пыть-Ях» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы администрации г. Пыть-Ях.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «УКС г. Пыть-Яха» и представители третьих лиц, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы г.Пыть-Яха от 07.03.2008 утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, ГСК «Балык» под строительство гаражей, площадью 25 790,0 кв.м.

Ищук Е.И. является членом ГСК «Балык», и владеет гаражом (номер), который расположен по адресу: (адрес). Указанный гараж был построен на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании задания заказчика МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» в рамках исполнения государственного контракта от 21.09.2021, заключенного по результатам открытого электронного аукциона, подрядчиком ООО Строительная компания «Прайд» были произведены работы по возведению (постройке) пешеходно-лестничного спуска (лестницы) из (адрес).

Существо нарушенного права истец связывает с проведением работ по обустройству лестницы в нарушение предусмотренных строительных правил, что в свою очередь при непосредственной близости возведенного объекта к принадлежащему ему гаражу послужило причиной его повреждения и как следствие причинения ущерба.

Так, согласно представленного истцом заключения ООО «Экспертиза» от 14.03.2022 года следует, что дефекты, выявленные в процессе обследования гаража истца, являются критическими и подлежат безусловному устранению. Основными причинами разрушения конструкции боковой стены гаража являются: нарушение технологии по обустройству лестничного спуска, а именно не выполнение работ по обустройству водоотвода; расстояние между гаражом и забором, принятое в 23 см., является меньше нормативных требований. Зафиксированные дефекты являются результатом нарушений нормативных общестроительных требований и как следствие: несоблюдения технологии производства земляных работ; отсутствия надлежащего контроля за работами; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные мероприятия. Выполнение работ, для восстановления конструкций гаража, невозможен без демонтажа пешеходного лестничного спуска (л.д. 33-63).

Общая стоимость работ, согласно указанного выше заключения необходимых для восстановления конструкций гаража (номер) ряд (номер), расположенного в ГСК «Балык», г. Пыть-Ях, составляет 711 471,37 руб.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание представленное стороной истца заключение ООО «Экспертиза», и руководствуясь положениями ст. 304, 15, 1064 ГК РФ, а так же разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по возведению лестницы произведены ООО Строительная компания «Прайд», действующим по поручению администрации города Пыть-Яха с нарушением технологии по обустройству пешеходно-лестничного спуска, что привело к разрушению конструкций боковой стены гаража истца, тем самым причинило истцу убытки.

Установив факт и размер причиненного истцу ущерба, а равно установив невозможность выполнения работ для восстановления конструкций гаража, без демонтажа пешеходного лестничного спуска, на администрацию г. Пыть-Яха суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба, а так же по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно суд обязал ответчика демонтировать указанный пешеходно-лестничный спуск и установил ответственность в виде судебной неустойки за нарушение установленных судом сроков исполнения решения суда.

В ходе апелляционного рассмотрения спора, в целях проверки доводов апелляционных жалоб, по ходатайству ответчика МКУ «УКС г. Пыть-Ях» определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.03.2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы изготовленного ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» установлено, что гражданский бокс (номер), расположенный в (адрес) имеет разрушения (повреждения) в своей конструкции.

По мнению экспертов, причиной возникновения разрушений (повреждений) являются:

- монтаж свай вблизи стены гаража для лестничного спуска - явления вибрационного характера от давления грунта снаружи (механизм); начавшееся разрушение плит перекрытий на стыках; нарушение защитного слоя бетона перекрытий и стен, коррозия арматуры и закладных деталей; вертикальное отклонение до 10мм ж/б стены гаража внутрь, примыкающей к лестничному спуску; трещины и потеря несущей способности стены между боксами (номер) и (номер); сквозная трещина до 12 мм в месте примыкания ж/б стены и кирпичной стены лицевого фасада гаража - на момент осмотра заделана монтажной пеной; отсутствие части гидроизоляции перекрытия гаража снаружи; прогибы металлических колонн по ж/б стене.

- отсутствие водоотвода с улицы, которая расположена выше по рельефу, отсутствие гидроизоляции опорной стены – весь период: коррозия металлических опор и балок; влажный грунт под дощатым настилом пола гаража.

Предполагаемое время возникновения имеющихся повреждений гаражного бокса (номер), с учетом эксплуатации гаража более 30 лет, способа и места его строительства (1998-2022 годы) следующее: монтаж свай вблизи стены гаража для лестничного спуска - явления вибрационного характера от давления грунта снаружи в период производства работ по обустройству лестничного спуска 2021 год; начавшееся разрушение плит перекрытий на стыках; нарушение защитного слоя бетона перекрытий и стен, коррозия арматуры и закладных деталей; вертикальное отклонение до 10мм ж/б стены гаража внутрь, примыкающей к лестничному спуску; трещины и потеря несущей способности стены между боксами (номер) и (номер); сквозная трещина до 12 мм в месте примыкания ж/б стены и кирпичной стены лицевого фасада гаража - на момент осмотра заделана монтажной пеной; прогибы металлических колонн по ж/б стене.

Отсутствие водоотвода с улицы, которая расположена выше по рельефу, отсутствие гидроизоляции опорной стены - весь период: коррозия металлических опор и балок; влажный грунт под дощатым настилом пола гаража.

Причинами частичного начавшегося разрушения гаражного бокса (номер) являются, в том числе, проведенные строительные работы в рамках исполнения муниципального контракта от (дата) по обустройству лестничного спуска в непосредственной близости к гаражному боксу - явления вибрационного характера при забивке свай, перемещение ранее уплотненного грунта.

Расчет стоимости необходимых работ и материалов по восстановлению части гаражного бокса (номер) определен базисно-индексным методом по сборникам Федеральных единичных расценок ФЕР-2001 в редакции 2020, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, в соответствии с требованиями Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 (номер)/пр.

Стоимость необходимых работ и материалов по восстановлению части гаражного бокса (номер) и части стены гаражного бокса (номер) определена и составляет 409 494,30 рубля с НДС.

Имеющиеся разрушения (повреждения) гаражного бокса (номер) не являются результатом некачественного строительства самого гаражного бокса в 1998 году, несмотря на длительный срок эксплуатации, погодных условий, отсутствием водоотвода и гидроизоляции, т.е. до проведения строительных работ по обустройству лестничного спуска.

В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что разрушения (повреждениями) гаражного бокса (номер) произошли, в том числе, по причине производства работ по обустройству лестничного спуска в непосредственной близости к гаражному боксу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что в рамках рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между проведенными в рамках муниципального контракта работами по строительству лестничного спуска и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доводы ответчиков, приведенные как при рассмотрении спора судом первой инстанции, указанные в апелляционных жалобах, так и озвученные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами экспертов. Между тем, судебная экспертиза проведена по инициативе ответчика в предложенном им экспертном учреждении, вопросы эксперту поставлены с учетом заявленного ходатайства и предложенных вопросов.

Позиция ответчика о невозможности принятия заключения эксперта в качестве доказательства является голословной. Каких либо объективных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и ставящих под сомнение выводы эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Сомнений в правильности заключение судебной экспертизы не вызывает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основной причиной причинения истцу убытков является нарушение технологии по обустройству лестничного спуска.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно возложил на МКУ Администрации г.Пыть-Яха обязанность по демонтажу вышеуказанного пешеходно-лестничного спуска, и возмещению причиненного ущерба.

В подтверждение правильности решения об обязании демонтажа конструкции указывает доказанный и очевидный факт наличия последней в непосредственной близости с объектом недвижимости, что исключает в полной мере возможность проведения необходимых восстановительных работ изложенных в заключении судебной экспертизы.

С учетом проведенного судебно-экспертного исследования установлено, что стоимость необходимых работ и материалов по восстановлению части гаражного бокса (номер) и части стены гаражного бокса (номер) определена и составляет 409 494,30 рубля с НДС.

Истец по делу на вопросы судебной коллегии указал, что согласен и не имеет возражений относительно установленной экспертом стоимости причиненного ему ущерба, а равно возражений относительно перечня повреждений и необходимого процесса их восстановления. При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия принимает во внимание стоимость убытков, установленную заключением судебного эксперта в размере 409 494 рубля 30 копеек, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Позиция представителя истца по делу не согласована с доверителем, соответственно возражения представителя о размере ущерба определенного судебной экспертизой не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводов, ставящих под сомнение правильность решения суда в части назначения в рамках состоявшегося судебного решения судебной неустойки за неисполнение решения суда апелляционные жалобы не содержат.

При изменении решения суда размер удовлетворенных требований составляет округленно 56 процентов, соответственно учитывая принцип пропорционального распределения по делу судебных расходов изменению подлежит решение суда, в том числе в части возмещения судебных расходов. Расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 16 800 рублей (30000х56%), расходы на оплату государственной пошлины 7 294 рубля 94 коп. Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 433 589 рублей 24 коп. (409494,30+16800+7294,94).

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию с муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха в пользу Ищука Евгения Игоревича убытков, судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха (ИНН (номер)) в пользу Ищука Евгения Игоревича (ИНН (номер)) убытки в виде стоимости работ, необходимых для восстановления конструкций гаража в размере 409 494 рубля 30 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 294,94 рубля, всего взыскать: 433 589 рублей 24 коп.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ Администрация г. Пыть-Яха, МКУ «УКС г. Пыть-Ях» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий                        Романова И.Е.

Судьи                                    Кузнецов М.В.

                                        Протасова М.М.