Решение от 06.03.2014 по делу № 2-966/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/14 по иску Соломаткина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиванСити» о взыскании стоимости товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соломаткин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ДиванСити»» (далее – Общество) и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рубля в счет возврата стоимости предварительно оплаченного товара и <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, указывая, что на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи товара по образцу истец оплатил стоимость и доставку мебели в названной выше сумме, а ответчик принял на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ доставить истцу названный товар, однако поставил истцу не соответствующий договору товар, в связи с чем заказ был переоформлен, установлен новый срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от исполнения указанного обязательства уклонился, а в последующем, несмотря на поданное истцом заявление о возврате стоимости товара и выплаты неустойки, полученные от истца средства не возвратил.

Истец Соломаткин С.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.20), на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление, где указал, что в случае неявки не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.21).

Представитель Общества в суд не явился, копию искового заявления получил (л.д.19), повторное направленное по адресу его государственной регистрации уведомление было возвращено в суд без вручения адресату. Учитывая, что действующее законодательство возлагает на хозяйствующих субъектов обязанность информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган, а согласно упомянутому п.1 ст.5 в ЕГРЮЛ вносятся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, - в рассматриваемом случае последствия несоблюдения требований закона и/или неполучения судебной корреспонденции ложатся на ответчика и дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено три договора купли-продажи мебели по образцу (л.д.6-7), в соответствии с которым истец с оплатил стоимость мебели и ее доставки в общей сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждено кассовыми чеками на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а ответчик принял на себя обязательство доставить истцу предусмотренный договором товар ДД.ММ.ГГГГ однако доставил истцу мебель, отличающуюся от предусмотренных договором купли-продажи характеристик, в связи с чем истец подал рекламацию (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ заказ был переоформлен, а срок доставки товара согласован ДД.ММ.ГГГГ однако от исполнения обязательства ответчик уклонился.

В соответствии с п.2 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно п.3 той же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовитель (исполнителя, продавца) – возложена на последнего, однако со стороны Общества не было представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на текущую дату период просрочки предварительно оплаченного товара составил более <данные изъяты> дней, требования о взыскании стоимости товара и его доставки в общей сумме <данные изъяты> рубля, а также неустойки в заявленной сумме <данные изъяты>. за просрочку его передачи потребителю из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, период которой подлежит исчислению со дня, следующего за указанной в договоре датой доставки товара потребителю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заявленное истцом требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в его пользу с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применительно к правилам приведенной выше статьи в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшается судом до <данные изъяты> рублей.

Одновременно с разрешением спора и в силу положений ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333_19 НК РФ, с Общества в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из цены признанных обоснованным требований имущественного характера, а также в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оказанию ему юридической помощи, за которой он был вынужден обратиться в связи с допущенным ответчиком нарушений договорных обязательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░