Решение от 25.04.2022 по делу № 2-591/2022 (2-6713/2021;) от 08.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022 г. Дело № 2-591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбурга «25» апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике судьи Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Василия Алексеевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.А. предъявил Администрации г. Екатеринбурга иск о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении года постройки здания с кадастровым №, устранении реестровой ошибки путем указания года постройки данного объекта с 1989 г. на 2006 г..

В обоснование иска указано, что Администрации г. Екатеринбурга на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое здание «насосная станция», с кадастровым №, площадью 24,0 кв.м., расположенное <адрес>., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ., год постройки 1989г.

Согласно ответу ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> по заказу ЕМУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заинвентаризовано здание «насосная станция» (инвентарный №), изготовлен технический паспорт объекта, где указан год постройки 2006 г., процент износа 0 %. В тоже время 16.01.2013г. по заданию ЕМУП «Водоканал» была проведена инвентаризация объекта «насосная станция с размещенной в ней скважиной» (инвентарный №) по адресу <адрес> г, составлен технический паспорт, где указан год постройки 1989 г., процент износа 10 %. Из ответа ЕМУП БТИ следует, что представлено описание конструктивных документов, содержащие в том числе, сведения о годе ввода в эксплуатацию -1989 г.

Таким образом, одного и того же объекта была проведена инвентаризация в 2006 и 2013г., годы постройки отличаются на 17 лет.

Здание «насосной станции» поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (№) по заявлению ЕМУП «Водоканал» и подготовленного технического плана здания, с приложением технического паспорта, составленного ЕМУП БТИ по состоянию 16.01.2013г.

Согласно сведениям ЕГРН по адресу <адрес>, расположена артезианская скважина с кадастровым номером № 1998 года постройки, находящаяся в муниципальной собственности, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Рожков В.А. считает, что в техническом паспорте насосной станции в результате проведения инвентаризации в 2013г. и подготовленного на его основе технического плана для постановки на кадастровый учет, неверно указан год постройки объекта 1989 г., что говорит о реестровой ошибке в сведениях об объекте. В задачу инвентаризации не входит установление года постройки объекта, который должен быть подтвержден соответствующими закону разрешительными документами.

Полагает, что такие документы были представлены при инвентаризации насосной станции на дату ДД.ММ.ГГГГ и указание в техническом паспорте, изготовленном по результатам инвентаризации года постройки 2006, являются достоверными и подтвержденными документально.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. было отказано в удовлетворении заявленных требований Рожкова В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков от фактического изъятия земельного участка.

Суд мотивировал свое решение тем, что данный земельный участок в течение всего времени нахождения на нем социально значимых объектов с 1989 г. из пользования муниципального образования фактически не выбывал, в связи с чем доводы Рожкова В.А. о том, что спорный земельный участок образован из земель частной общей долевой собственности, своего фактического подтверждения не нашли. Установление факта наличия в ЕГРН ошибочных сведений годе постройки объекта насосной станции, которые послужили основанием для принятия такого решения суда, является юридически значимым для правильного разрешения спора, и могут повлиять на реализацию Рожковым В.А. своих прав.

Исходя из того, что технический паспорт «насосной станции» был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанного в статье 41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ срока 01.01.2013г., он не мог быть использован для постановки на кадастровый учет и внесения года постройки объекта. Наличие в техническом плане недостоверных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, свидетельствует о несоответствии технического плана требованиям закона и следовательно, о допущенной реестровой ошибке.

При изложенных обстоятельствах требования Рожкова В.А. о признании реестровой ошибки и ее исправление в сведениях о годе постройки здания «насосной станции» обоснованы и подлежат удовлетворению, так как имеются препятствия к реализации его прав на получение компенсации за фактически изъятый земельный участок.

Истец Рожков В.А. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Пельвицкая Е.П. требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Чукарина О.М. иск не признала, в письменном отзыве на иск указано, что выводы Рожкова В.А. о наличии реестровой ошибки сделан путем сопоставления сведений ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в ответ на адвокатский запрос. Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ЕМУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация здания насосной станции с инвентарным номером № год постройки которого указан 2006, составлен технический паспорт, по заданию ЕМУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация здания насосной станции с инвентарным номером № год постройки которого указан ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт.

Доводы Рожкова В.А. сводятся к следующему: наличие ошибочных сведений о годе постройки насосной станции явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Рожкова В.А. о взыскании убытков в результате изъятия земельного участка по делу N №; наличие ошибочных сведений о годе постройки насосной станции препятствует реализации права Рожкова В.А. на получение компенсации; достоверными следует считать данные инвентаризации ЕМУП «БТИ» здания насосной станции 2006 года; технический паспорт, подготовленный по результатам инвентаризации ЕМУП «БТИ» 2013 года, не мог быть использован для постановки здания насосной станции на кадастровый учет и внесения сведений о годе постройки.

Администрация города Екатеринбурга полагает, что указанное исковое заявление не подлежи удовлетворению на основании следующего:

У Рожкова В.А. отсутствует право и законные интересы, которые могли бы быть нарушены наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении здания насосной станции с кадастровым №

По сведениям из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым №, расположенного по <адрес> зарегистрировано право муниципальной собственности. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ Год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым №, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Ссылка на обстоятельства дела № Рожков В.А. указывает, что судом было оказано в удовлетворении требований о взыскании убытков от фактического изъятия земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № по данным ЕГРН образован из земельных участком с кадастровыми № и №. Рожков В.А. полагает, что судом при рассмотрении дела № выводы о принадлежности к муниципальной собственности земельного участка с кадастровым № сделаны на основании ошибочных данных ЕГРН о дате постройки здания насосной станции в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, правовой интерес Рожкова В.А. по настоящему заявлению направлен на пересмотр обстоятельств, которые были установлены судами при разрешении дела N №.

Правами в отношении здания с кадастровым № равно как и в отношении земельных участков с кадастровыми № № Рожков В.А. не обладал и не обладает, указанные обстоятельства для настоящего спора являются преюдициальными.

Изменение сведений о дате постройки здания насосной станции в ДД.ММ.ГГГГ году, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только и том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушении прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исковое заявление о признании реестровой ошибки в ЕГРН заявлено Рожковым В.А. с целью оспаривания права муниципальной собственности в отношении земельных участков с кадастровыми №, №

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить исключительно с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 Ns 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вопрос о праве собственности на имущество Рожкова В.А., считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (Правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 3039/07).

Поскольку отсутствуют правовые притязания и права Рожкова В.А. в отношении здания насосной станции с кадастровым № у Рожкова В.А. отсутствует право и законные интересы, которые могли бы быть нарушены наличием ошибочных сведений в ЕРГН в отношении здания насосной станции с кадастровым №

Здание насосной станции с кадастровым № поставлено на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.

Довод Рожкова В.А. о том, что технический паспорт, подготовленный по результатам инвентаризации ЕМУП «БТИ» 2013 года, не мог быть использован для постановки здания насосной станции на кадастровый учет и внесения сведений о годе постройки, основан на применении редакции от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 24.07.2007 Ns 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», начало действия которой датируется ДД.ММ.ГГГГ Между тем, здание насосной станции поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (№) по заявлению ЕМУП «Водоканал» на основании технического плана. Технический паспорт составлен ЕМУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В действовавшей на период учета редакции (от 02.07.2013) пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости.

Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет здания насосной станции с кадастровым № действия правообладателя по внесению в технический план сведений на основании технического паспорта 2013 года совершены в соответствии с требованиями закона.

Определением суда 20.12.2021 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЕМУП «Водоканал».

Представитель третьего лица ЕМУП «Водоканал» Тяжельников Д.А. поддержал доводы изложенный в письменном пояснении на иск, в котором указано, что в поселке <адрес> на земельном участке с кадастровым № расположены объекты недвижимости с кадастровым номером № (cкважина) и № (нежилое здание), которые относятся к централизованной системе водоснабжения ЦСВ № 2.9. в составе централизованной системы с<адрес>.э., с<адрес>. Насосной станции II подъёма с резервуаром чистой воды.

Насосная станция II-гo подъема расположена на сетях скв. № скв. №.э. и № работают в единую сеть. Зона водоснабжения ЦСВ 2.9. Горный Щит (от скв. №.э.,№) – в границах улиц: <адрес> до разделительной задвижки на <адрес> № р.э. может подавать воду как напрямую на поселок, так и через РЧВ и нас.ст. ст. II-гo подъема (при отключении скв. №).

В целях недопущения нарушений требований санитарно - эпидемиологического законодательства по эксплуатации водозабора МУП «Водоканал» вело работы по оформлению прав на указанные объекты. Данные объекты числятся на балансе Предприятия с февраля 2014 года.

Скважина №рэ пробурена в ДД.ММ.ГГГГ году. Заказчиком строительства скважины 1 рэ, была Администрация Чкаловского района МО «город Екатеринбург» в соответствии с программой развития отдалённых районов города. Распоряжением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок для размещения площадки водозаборных сооружений для хозяйственно - питьевого водоснабжения села Горный Щит, предоставлен в аренду МУП «Водоканал», сроком на 15 лет. Лицензия на право пользования недрами на добычу питьевых подземных вод на данный водозабор МУП «Водоканал» получена ДД.ММ.ГГГГ, после того как данную скважину ввели в эксплуатацию. На балансе МУП «Водоканал» данная скважина находилась, как объект незавершённого строительства. В соответствии с передаточным актом бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга передало скважину 1 рэ (<адрес>) МУП «Водоканал» в эксплуатацию. Администрация Чкаловского района являясь заказчиком строительства данного водозабора.

На основании Распоряжений Департамента по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты. Насосной станции и скважина <адрес>):

На земельный участок с кадастровым № под указанными объектами недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Насосной станции <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Артезианская скважина Екатеринбург, <адрес> год ввода в эксплуатацию не указан.

Передаточные акты отсутствуют в распоряжении МУП «Водоканал». Имущество принято к учету по результатам инвентаризации, как часть централизованной системы водоснабжения.

Технический паспорт Насосной станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию 1989;

Технически паспорт Артезианская скважина Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, считает требования Рожкова В.А. необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно подпунктов 2 и 8 статьи 8.1 Гражданскою кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное и государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимом имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 ст. 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 Ne 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения). В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведении об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально- определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 8 Закона N» 218-ФЗ в кадастр недвижимости в числе прочих основных сведений об объекте недвижимости вносится также информация о годе ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства (если объектом недвижимости является здание или сооружение), либо годе завершения строительства таких объектов недвижимости (если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается).

Судом установлено, что Рожков В.А. является собственником № долей и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № что подтверждается записью в ЕРГН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

По данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым № площадью 10001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунальное обслуживание, для размещения коммунальных складских объектов, расположенный по <адрес>

Земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым № и из входящего в его состав условного земельного участка с кадастровым №

По сведениям из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым № местоположением: <адрес> зарегистрировано право муниципальной собственности. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ Год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым № расположены следующие объекты недвижимости: 1) сооружение коммунального хозяйства скважина № р.э. глубиной 70 м по адресу с. горный Щит, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; 2) нежилое здание насосной станции 24 кв.м. по <адрес> год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником земельного участка, скважины, здания насосной станции является Муниципальное образование «город Екатеринбург». Объекты используются для централизованного питьевого водоснабжения населения <адрес>.

На основании Распоряжений Департамента по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № за ЕМУП «Водоканал» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты: насосной станции и скважина <адрес>).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, требования Рожкова В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных в результате фактического изъятия земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу Рожкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением суда установлено, что «… Право частной собственности на землю, которая составляет участок №, возникло у членов ТОО <данные изъяты> в 1993-1994 годах на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.1993 № 698-д «О перераспределении земель, находившихся в пользовании <данные изъяты> Постановления от 29.12.1994 №734 «О выдаче свидетельств на право общей совместной собственности на землю членам <данные изъяты>. При этом, из технического паспорта БТИ, технического плана здания насосной станции, кадастрового дела объекта № которые послужили основанием для внесения сведений в ЕГРН, следует, что год завершения строительства здания насосной станции указан как 1989, то есть до образования частной собственности.

В соответствии со статьями 1, 7, 8, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» год завершения строительства здания относится к основным характеристикам объекта недвижимости, которые презюмируются достоверными, пока в рамках разрешения вопроса об исправлении технической или реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не установлено иное.

Поскольку истцом не заявлено об исправлении реестровой ошибки в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался неоспоренными сведениями ЕГРН относительно характеристик объекта недвижимости и верно указал, что в силу единства судьбы земли и расположенных на ней объектов недвижимости участок с расположенными на нем объектами, используемыми ответчиком и МУП «Водоканал», не поступал в частную собственность.

Ссылки истца на допущенную ошибку в сведениях БТИ и ЕГРН в дате окончания строительства здания насосной станции и представленные в обоснование этого довода доказательства, по мнению судебной коллегии, не указывают на возможность иного исхода дела.

Судебная коллегия учитывает, что сам истец стал собственником долей в земельном участке № на основании сделок в 2008 и 2013 годах. Поскольку границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, они определяются границами исторического использования (пункт 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Из обстоятельств дела следует, что первичный землеотвод спорной земли, из которой в последствии был сформирован участок № был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ году, а скважина функционирует с 1998-1999 года (с годом ее создания истец не спорит), таким образом, исторически этот участок в пользовании участников долевой собственности не находится и на момент покупки истцом прав на участок № в его состав не входил. При том, что в его выборе, согласовании его границ принимали участие уполномоченные лица от собственников земельных долей, их действия обоснованно расценены судом как согласие на формирование данного участка для публичных целей, согласие на его использование МУП «Водоканал» для эксплуатации возведенного ранее объекта. То обстоятельство, что спорный участок еще не был поставлен на кадастровый учет, не опровергает приведенные обстоятельства пользования им в публичных целях ответчиком и третьим лицом как минимум с 1998-1999 года.

Поскольку истец, приобретая долю на участок, границы которого не установлены, не мог приобрести прав больше, чем имели прежние собственники, а на момент приобретения прав эта часть земли длительное время участниками долевой собственности не использовалась, нельзя сделать вывод о том, что право собственности истца каким-либо образом затронуто, а его имущество - изъято.

Эти же обстоятельства послужили основанием для признания незаконным выдела спорного участка под объектами городского водоснабжения Рожковым В.А. в личную собственность в счет его доли в участке № судом констатировано злоупотребление истцом своими правами в этой части (гражданское дело № (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), гражданское дело № (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ)).

При перераспределении в ДД.ММ.ГГГГ году земель, находившихся у сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> часть земель была передана в частную совместную собственность членов ТОО (3155 га угодий - пашни, сенокосы, пастбища), а часть – в постоянное бессрочное пользование самому товариществу как юридическому лицу (3310 га, в том числе, под огородами), на что указано в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-г.

На участок площадью 3310 га, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование <данные изъяты> выдано свидетельство о праве пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он поставлен на кадастровый учет с №

Из всех землеотводных документов следует, что участок для скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения и проектирования водовода формировался из земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании <данные изъяты> а не из земель, переданных в частную коллективную собственность его членов.

Так, Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на производство полевых работ на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании <данные изъяты>», в результате выполнения которого было пробурено 5 скважин, в том числе, спорная.

Комиссией был подписан акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под проектирование трассы водовода и площадки, водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения, в соответствии с которым участок по первому варианту прохождения формируется из 5,0 га огородов, находящихся в постоянном безвозмездном пользовании <адрес>», 1,0 га – земель общего пользования <адрес>. В состав комиссии входил представитель <адрес>», подписавший акт.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование трассы водовода и площадки, водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения по варианту №, то есть с использованием участка 5,0 га - огороды <адрес>», 1,0 га – земель общего пользования <адрес>.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу было дано положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании трассы водовода и площадки водозаборных сооружений по этому варианту.

В соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты>» частью земельного участка площадью 1,0 га, этот участок предоставлен ЕМУП «Водоканал» в аренду для размещения площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения <адрес>

Таким образом, участок изъят данным распоряжением из земель постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> а не из частной собственности.

В соответствии с заключением отдела землеустройства, мониторинга земель и контроля в сфере кадастрового учета Управления Росреестра по Свердловской области перераспределение земель <данные изъяты> происходило на основании проекта перераспределения (корректировки) земель <данные изъяты> выполненного в 2000 году институтом <данные изъяты> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области и утвержденного представителями владельцев земельных долей на собрании от ДД.ММ.ГГГГ (далее проект перераспределения).

В ходе проведения анализа проекта перераспределения Управлением установлено, что участок, примыкающий к южной границе пруда, из которого распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен участок ЕМУП «Водоканал», в границы земельных участок, переданных в общую долевую собственность членов ТОО, не входил. Из фотопланов, по которым впоследствии выполнялись работы по вычислению площадей контуров земельных угодий в границах землепользования ТОО, Управлением установлено, что участок, из которого был образован участок №, использовался как огороды. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ №-г земельные участки под огородами были переданы ТОО в постоянное бессрочное пользование.

При анализе материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий ТОО за 2003 год, выполненных институтом <данные изъяты> (исполнитель работ) на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ с МУГИСО, Управлением установлено, что спорный участок исполнителем работ был отнесен к землям общей долевой собственности ТОО, однако, при этом не использовались первичные материалы проекта перераспределения (корректировки) земель ТОО 2000 года. На основании материалов 2003 года общим собранием было согласовано выделение участка с будущим номером № Рожкову В.А. (и, соответственно, в межевом плане по образованию этого участка от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях ЕГРН появилось указание на то, что он выделен из участка №).

На основании вышеизложенного, имея в ГФДЗ противоречивые материалы разных лет о принадлежности спорного участка, Управление считает, что на момент выбора земельного участка для размещения трассы водовода и площадки водозаборных сооружений (акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) Администрацией г. Екатеринбурга был взят за основу действующий в тот период первичный проект перераспределения земель <данные изъяты> 2000 года.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ФИО8 границы участка № идентичны координатам границ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Екатеринбурга для предоставления ЕМУП «Водоканал» на основании акта о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р. На момент выделения участка под существующую артезианскую скважину в 2001-2002 годах согласно проекту перераспределения земель ТОО КП «Горнощитское» указанный земельный участок был в постоянном бессрочном пользовании ТОО КП «Горнощитское» с кадастровым № Земельный участок с кадастровым № не был предусмотрен для выделения пайщикам.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что спорный участок изымался не из собственности владельцев участка № а из пользования юридического лица, фактически сформирован из тех земель, которые не отнесены к частной собственности членов ТОО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-Г (из площади огородов), по первичному проекту перераспределения земель ТОО, утвержденному пайщиками в 2000 году, к их частной собственности не относился, а принадлежал ТОО, а сведения кадастра об обратном внесены на основании материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий ТОО за 2003 год, которые не учитывали первичный проект перераспределения земель, а также содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-г.

Судебная коллегия не находит оснований полагать о противоречии этого вывода с содержанием судебных актов по гражданскому делу № поскольку указание суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участок № был образован из участка № являлось приведением сведений ЕГРН (которым дана оценка выше), в следующем же абзаце решения суд сделал вывод об отнесении этих участков к постоянному бессрочному пользованию <данные изъяты>

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № фактически никогда не принадлежал собственникам земельного участка с кадастровым номером №, является верным.

При отсутствии у истца прав на участок № и на расположенные на нем объекты он не может являться надлежащим истцом по требованиям о признании отсутствующим права муниципальной собственности на них, в связи с чем суд обоснованно отказал и в этой части иска…».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Чкаловским районным судом, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, правовой интерес Рожкова В.А. по настоящему заявлению направлен на пересмотр обстоятельств, которые были установлены судами при разрешении дела N 2-753/2021.

Правами в отношении здания с кадастровым номером №, равно как и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513054:50, № Рожков В.А. не обладал и не обладает, указанные обстоятельства для настоящего спора являются преюдициальными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу требований пункта 23 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости, в числе прочих дополнительных сведений, должен быть внесен год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

Судом установлено, что Администрации г. Екатеринбурга на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое здание «насосная станция», с кадастровым номером №, площадью 24,0 кв.м., расположенное <адрес>., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ., год постройки ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровая ошибка в сведениях - это либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 указанной статьи определено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Вопреки доводам стороны истца, в данном случае, изменение ранее учтенных сведений о годе постройки спорного объекта недвижимости, не может производиться посредством исправления кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку таковой не является. Внесение сведений производилось регистрирующим органом на основании действительных сведений, являлись актуальными и подтверждались технической документацией.

Более того, по своему правовому смыслу год постройки здания, расположенного в <адрес>, является такой характеристикой объекта, отражающей момент возникновения объекта недвижимости и позволяющей его идентифицировать, изменение которой, с целью исключения злоупотребления правообладателей, не может осуществляться в порядке исправления технической ошибки.

Статьей 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 названного Федерального закона необходимыми для государственного кадастрового учета документами, представляемыми вместе с заявлением, является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости)

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекта недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Сведения о здании указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта. Копии указанных документов включаются в состав приложения (часть 8 статьи 41 Закона о кадастре, пункт 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года N 403).

Сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются регистрирующим органом на предмет отсутствия предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона Na 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о дате постройки здания насосной станции в 1989 году, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только и том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушении прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исковое заявление о признании реестровой ошибки в ЕГРН заявлено Рожковым В.А. с целью оспаривания права муниципальной собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить исключительно с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 Ns 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вопрос о праве собственности на имущество Рожкова В.А., считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (Правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 3039/07).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требовании истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку отсутствуют правовые притязания и права Рожкова В.А. в отношении здания насосной станции с кадастровым номером 66:41:0533054:404, у Рожкова В.А. отсутствует право и законные интересы, которые могли бы быть нарушены наличием ошибочных сведений в ЕРГН в отношении здания насосной станции с кадастровым номером 66:41:0513054:404.

Довод Рожкова В.А. о том, что технический паспорт, подготовленный по результатам инвентаризации ЕМУП «БТИ» 2013 года, не мог быть использован для постановки здания насосной станции на кадастровый учет и внесения сведений о годе постройки, основан на применении редакции от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 24.07.2007 Ns 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», начало действия которой датируется ДД.ММ.ГГГГ Между тем, здание насосной станции поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (№) по заявлению ЕМУП «Водоканал» на основании технического плана. Технический паспорт составлен ЕМУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В действовавшей на период учета редакции (от 02.07.2013) пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости.

Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет здания насосной станции с кадастровым № действия правообладателя по внесению в технический план сведений на основании технического паспорта 2013 года совершены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Рожкова В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении года постройки здания «насосной станции» с кадастровым № устранении реестровой ошибки путем указания года постройки данного объекта с 1989 г. на 2006 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░