Решение по делу № 2-5/2023 (2-316/2022;) от 07.02.2022

Дело № 2-5/23 УИД 50RS0№-21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             15 ноября 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе здания на помещения, прекращении права долевой собственности на здание, признании права собственности на помещения,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика и третьего лица ФИО5,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, обосновав, свои требования тем, сторонам на праве общей собственности (по ? доле) принадлежит здание общей площадью 146,3 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчик создает препятствия в использовании истцом принадлежащего ей имущества. Предложение истца о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли оставлены ответчиком без ответа. При этом истец полагает, что выдел принадлежащей ей доли и раздел имущества следует провести путем выделения ФИО1 части первого этажа с выделением соответствующей части земельного участка, на котором расположено здание, т.к. в этом случае возможно обустройство отдельного входа с минимальными затратами и перепланировкой. Кроме того, такой раздел точно соответствует идеальной доле размером ? в общем имуществе.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате слушания дела. Представитель ФИО13 в судебном заседании иск ФИО1 с учетом уточнений просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Владич» по доверенности ФИО5 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, против иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как это следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности здание общей площадью 146,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доля истца ФИО1 в праве ? зарегистрирована на основании решения Лытканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО1, а также договора купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания от 31.01.2020, удостоверенного нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области С.А. Безугловой 31.01.2020, реестровый № (государственная регистрация права № от 04.02.2020).

Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля в праве (государственная регистрация права № от 31.07.2006).

Соглашение о разделе объекта недвижимого имущества между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Согласно доводам истца в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчик создает препятствия в использовании истцом принадлежащего ей имущества.

Истец обратился с требованием о выделе в натуре доли в общей собственности на здание общей площадью 146,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в виде имущества, а именно: часть первого этажа с выделением соответствующей части земельного участка, на котором расположено здание.

Определением суда от 24.01.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В суд поступило заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (том 1 л.д. 135-226).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» не содержит выводов, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Экспертом не дан ответ на вопрос, при осуществлении раздела по варианту, предложенному экспертом, будут ли соблюдаться требования градостроительных, противопожарных и иных норм и правил; сумма компенсации за отклонение от идеальных долей; исчерпывающий перечень видов работ, которые должны быть выполнены при разделе здания, их стоимость с учетом раздела инженерных коммуникаций на индивидуальные, а также установку индивидуальных приборов учета электрической, тепловой энергии, холодной воды и т.д.; сумма компенсации при переоборудовании (перепланировке, переустройстве) спорного здания.

Определением суда от 11.07.2023 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

30.10.2023 в суд поступило заключение экспертов ООО «Вектор» (том 2 л.д. 2-188).

Согласно выводам судебных экспертов ООО «Вектор» образовать из рассматриваемого нежилого здания объекты, использование которых физически возможно автономно с обеспечением их независимости друг от друга без проведения работ по переоборудованию не представляется возможным, на дату проведения экспертизы техническая возможность раздела спорного нежилого здания не имеется.

Исходя из проведенного исследования экспертами установлено – из-за конструктивной особенности исследуемого строения (между помещениями, расположенными в пределах здания отсутствует стена (по ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) – вертикальная строительная конструкция, которая ограничивает или разделяет пространство, и как правило, выполняет несущую или опорную функцию) соблюдение всех критериев возможности реального раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не дает технической возможности раздела спорного объекта, в том числе – прекращение существования одной из частей здания, приведет к существенному ухудшению технического состояния второй части здания из-за потери пространственной жесткости.

Таким образом, произвести реальный раздел здания согласно варианту, предложенному истцом ФИО1, не представляется возможным ввиду того, что помещения мансардного этажа, предлагаемые ФИО1 в пользование второму собственнику (ответчику), расположены над помещениями первого этажа, предлагаемые в пользование истцу. То есть при данном разделе нежилого здания нельзя образовать объекты свободные от прав третьих лиц, использование которых физически возможно автономно с обеспечением их независимости друг от друга.

Учитывая объемное и архитектурно-планировочное решения исследуемого здания, экспертами предложен раздел нежилого здания произвести исключительно на помещения с возможными вариантами раздела (Вариант раздела № 1; Вариант раздела № 2, Вариант раздела № 3; Вариант раздела № 4).

В ходе разбирательства по делу, истец свои требования уточнила, просила произвести раздел спорного здания на помещения в соответствии с Вариантом №, предложенными экспертами, согласно которому:

в пользование ФИО1 передается помещение 1 общей площадью 67,0 кв.м., состоящее из следующих помещений (частей) – помещения первого этажа и пристройки 2 «торговый зал», 3 «санузел», 4 «коридор», 5 «кладовая», помещение мансардного этажа 14 «помещение» (таблица 18 – том 2 л.д. 64);

в пользование ФИО2 - помещение 2 общей площадью 65,1 кв.м., состоящее из следующих помещений (частей) – помещения первого этажа: 9 «помещение», помещения мансардного этажа: 12 «санузел», 13 «склад» (таблица 19 – том 2 л.д. 65);

в пользование ФИО1 и ФИО2 помещение 3 общей площадью 16,5 кв.м., состоящее из следующих помещений (частей) – помещения первого этажа: 1 «тамбур», 10 «коридор», 11 «лестничная клетка», помещения мансардного этажа: 15 «коридор» (таблица 20 – том 2 л.д. 65).

Как это установлено судебными экспертами, а также подтверждается материалами дела, в здании расположены следующие коммуникации: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение; система канализации; система отопления; система вентиляции и кондиционирования; централизованная система электроснабжения; пожарная сигнализация.

В соответствии с заключением экспертов разделение инженерных систем при скрытой трассировке трубопроводов, коммуникаций, кабелей и отсутствие проектных данных о системах разработать схемы подключения и произвести точный расчет стоимости не представляется возможным.

Эксперты исходят из практической возможности достижения автономности инженерных коммуникаций, путем устройства автономных источников водоснабжения – скважина, канализирования – септик, либо получение технических условий на подключение к городским сетям после получения технических условий. В отношении отопления – возможность организации от индивидуальных источников теплоснабжения, таких как электрокотел,или же настенные электрические конвекторы. Также, автономность инженерных сетей возможно достичь путем оборудования каждой из систем обеспечения отдельными приборами учета: теплоснабжение, водоснабжение (водоотведение), электроснабжение, отдельными блоками управления, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, охранная сигнализация, интернет, что подразумевает проектные работы для переоборудования каждой из систем, получение технических условий от эксплуатирующих организаций, монтажные работы по выполнению данных технических условий, заключение индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вводы инженерных систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и выпуск канализации в городскую сеть оставить в общем пользовании сторон.

Аналогичные выводы о том, что вводы инженерных систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и выпуск канализации в городскую сеть оставить в общем пользовании сторон содержатся в экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт».

Ответчик относительно раздела здания на помещения возражал, ссылаясь на то, что при реализации Варианта № 4 раздела нежилого здания на помещения в совместной собственности истца и ответчика остаются помещения первого этажа: 1 «тамбур», 10 «коридор», 11 «лестничная клетка», помещения мансардного этажа: 15 «коридор», а также все инженерные сети и коммуникации, т.е. фактически раздел в соответствии со ст. 252 ГК РФ не происходит.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, доля в праве общей собственности на объект недвижимого имущества может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности в том случае, если это имущество является делимым, то есть может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально - определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 8).

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статья 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 апреля 2017 года N ОГ-Д23-3939 отмечено, что в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, означает выделение каждому сособственнику обособленных и изолированных частей, прекращение права общей собственности на прежний объект недвижимого имущества.

В данном случае экспертами ООО «Вектор» предложен и заявлено истцом (с учетом уточненных требований) раздел помещений первого и мансардного этажей здания с выделением в собственность истцу и ответчику конкретного набора помещений, и с оставлением в общей долевой собственности помещений первого и мансардного этажей, а также всех инженерных систем и коммуникаций.

Суд соглашается с доводами ответчика, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об образовании в результате предлагаемого раздела по варианту 4 обособленных и изолированных частей здания.

Тем самым, невозможность создания полностью изолированных частей здания, обеспечения независимого режима эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, указывает на невозможность раздела общей собственности сторон без несоразмерного ущерба имуществу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предложенные экспертами все варианты раздела разработаны с учетом контура объекта недвижимости, права на который зарегистрированы и не прекращены (до проведения работ по реконструкции). Реализация данных вариантов раздела здания возможна при условии внесения изменений в сведения в ЕГРН в части местоположения контура здания, площади здания (в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393), конфигурации и состава помещений (том 2 л.д. 66, 69).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 показали, что решение суда по каждому из предложенных ими вариантов раздела не исполнимо до внесения изменений в сведения в ЕГРН в части местоположения контура здания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410706&dst=101304 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом допроса экспертов ФИО9, ФИО10, признав экспертное заключение ООО «Вектор» допустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе здания на помещения, прекращении права долевой собственности на здание, признании права собственности на помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья А.Б. Эрдниева