Решение от 22.03.2022 по делу № 21-346/2022 от 02.02.2022

Дело № 21-346/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2022 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника управления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2022 года № 12-72/2022,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника управления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 03 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2022 года № 12-72/2022 жалоба Габрильянц В.А. удовлетворена частично. Постановление должностного лица от 03 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальник управления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда как незаконное, постановление должностного лица оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих О.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми, участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ч.2 ст.8 ЗК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяются соответствующими документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г.№ 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с распоряжением заместителя председателя Госкомрегистра Костюка А.Г. от 17.05.2021 года №, 07.06.2021 года осуществлена внеплановая выездная проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В ходе проверки установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № <адрес> от 26.11.2015 года, а также соглашения о перераспределении земельных участков от 18.08.2020 года Габрильянцу В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, о чем во ФГИС ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации № от 08.10.2020 года. На проверяемом земельном участке расположен объект недвижимости принадлежащий Габрильянцу В.А. на праве собственности, о чем, в ФГИС ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации: жилого дома, площадью <данные изъяты>, количество этажей -1. кадастровый номер №.

На основании визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым № огорожен по периметру капитальным бетонным забором, а также частями несущих стен объектов капитального строительства, расположенных по границе фактически используемого земельного участка с западной, южной и восточной стороны проверяемою земельною участка, свободный доступ на земельный участок отсутствует, что подтверждается произведенной фотофиксацией (фототаблица к акту проверки). Восточная сторона проверяемого земельного участка также огорожена забором из сухих веток, посажены плодовые деревья, насаждения, что подтверждается произведенной фотофиксацией.

При проверке был осуществлен обмер границ используемого земельного участка с кадастровым номером № с помощью геодезического спутникового оборудования PrinCe 150 (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ). Определены координаты поворотных точек и границы земельного участка. В качестве плановой основы использовались сведения, содержащиеся во ФГИС ЕГРН. о координатах поворотных точек и границах земельных участков с кадастровым номером №.

В ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка, фактически используемого ФИО2, установлено, что последний в ходе освоения земельного участка с кадастровым номером № вышел за границы отвода, самовольно заняв при этом сформированный земельный участок общей площадью 339 кв. м. в том числе:

-160 кв.м земельного участка муниципальной собственности;

-162 кв.м земельного участка частной собственности с кадастровым номером №, правообладатель Геворкян М.А.;

-5 кв.м земельного участка частной собственности с кадастровым номером №, правообладатель Белялова Г.Р.;

-4 кв.м земельного участка частной собственности с кадастровым номером №, правообладатель Маргарян Э.Г.;

-8 кв.м земельного участка частной собственности с кадастровым номером №, правообладатель Головань И.С.

Самовольно занятый земельный участок частной собственности площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (правообладатель Геворкян М.А.) используется Габрильянцом В.А. посредством размещения части объекта капитального строительства, а также ограждения капитальным забором и забором из сухих веток.

По данному факту 06.07.2021 года главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Оганесян К.Ф. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Габрильянца В.А. по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 03 августа 2021 года Габрильянц В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру дело рассмотрено в отсутствие Геворкян М.А., что, по мнению судьи, является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя, исходя из следующего.

Усматривается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Габрильянца В.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, должностным лицом Госкомрегистра, Геворкян М.А. извещалась, надлежащим образом, однако последняя на принятие постановления от 03 августа 2021 года не явилась, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальником управления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Роговым А.А. по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес>, в связи с чем, жалоба Габрильянца В.А. на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Усматривается, что жалоба Габрильянц В.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Симферопольского районного суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габрильянц В.А. рассмотрено судьей Симферопольского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, в настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением двухмесячного срока давности, привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-72/2022 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-72/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>