Решение от 04.12.2020 по делу № 33-16837/2020 от 05.11.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-16837/2020

(№ М- 2-3597/2020)

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лекомцевой ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Аркадьева Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Федоровой Н.И. (по доверенности от <дата> сроком действия по <дата>), возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истец- Лекомцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца Аркадьев Е.В. просил указанное определение отменить в части возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 50% и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при обращении в суд истцом уже были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Лекомцева Ю.В., представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно поставил на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> представители сторон возражений относительно назначения судебной экспертизы не высказали, предложили суду кандидатуры экспертов, а также вопросы, требующие разрешения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возложении на каждую из сторон обязанности по оплате судебной экспертизы, суд не учел, что до обращения с указанным исковым заявлением в суд, истцом в обоснование заявленных к ответчику требований были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., ответчиком выводы данного заключения не опровергнуты.

Довод частной жалобы о том, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, в связи с чем соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из вышеуказанного, с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в данном случае должны быть возложены на ответчика в полном объеме, в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.