Решение по делу № 2-136/2018 от 28.06.2017

Дело № 2-136/18                                                                                                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                                город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» действующей в интересах Железнякова Алексея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным, защите прав потребителя,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Железнякова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и (марка обезличена) госномер №... под управлением Орловой С.И. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Железнякова А.А застрахована в ЗАО "МАКС", Орловой С.И. в СПАО «Ингосстрах». Посчитав виновником ДТП Орлову С.И., (дата). Железняков А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата) между Железняковым А.А. и представителем ЗАО «МАКС» было подписано соглашение о размере подлежащего возмещению ущерба, состоящего из 50% стоимости восстановительного ремонта, на сумму 59 650 руб. и УТС в размере 9 486 руб. ЗАО «МАКС» выплатило Железнякову А.А. страховое возмещение в общей сумме 69 136 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ИП Кузина С.В от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 140 400 руб., УТС составила 25 500 руб., стоимость оценочных услуг составила 19 200 руб. 12.05.2017г. Железняков А.А. обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

С учетом измененных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований Железняков А.А. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 121 394 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. Кроме того, истец просит суд признать соглашение б/н от (дата) заключенное между Железняковым А.А и ЗАО "МАКС" об определении размера страхового возмещения - недействительным.

Представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» действующей в интересах Железнякова А.А. - Просвирин К.Д., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Железняков А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Лебедева Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Третье лицо Орлова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Рыбаков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает в действиях водителя Орловой С.И. нет нарушений правил дорожного движения РФ, а следовательно, и оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Железнякова А.А. также не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено,что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... под управлением Железняков А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и (марка обезличена) госномер №... под управлением Орловой С.И.. В действиях каждого из водителей, нарушений правил дорожного движения РФ, сотрудником ГИБДД, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17), справкой о ДТП (л.д.18), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.19), и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Железнякова А.А. застрахована в ЗАО "МАКС", водителя Орловой С.И. в СПАО «Ингосстрах».

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым.

(дата). между Железняковым А.А. и представителем ЗАО «МАКС» было подписано соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события (дата)., который составил стоимость восстановительного ремонта - 59 650 руб., утрату товарной стоимости - 9 486 руб. Согласно пояснениям представителя ЗАО «МАКС» указанная сумма страхового возмещения состояла из 50% реального размера причиненного ущерба, поскольку виновность водителей в ДТП не была установлена.

(дата). ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме 69 136 руб., согласно платежному поручению №... от (дата). (л.д.134).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением (дата). №№... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 140 400 руб., УТС составила 25 500 руб. 00 коп.

(дата). истец обратился к ответчику с претензией, положительного ответа на которую не последовало.

Рассматривая исковое требование Железнякова А.А. о признании заключенного соглашения б/н от (дата) недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 Соглашения, стороны согласились с тем, что после выплаты согласованной страховой суммы - 69 136 руб., обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому событию от (дата) прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщика в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий к друг другу.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами Соглашение от (дата), исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 69 136 руб. истцу выплачено в полном объеме.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

В силу ч. 1,2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд не находит оснований для признания данного соглашения недействительным.

Доводы истца о том, что он подписал данное соглашение, находясь в взволнованном состоянии, не понимал, что он подписывает, поскольку его дочь находилась в этот момент на операции коленного сустава, суд находит не убедительным, и не достаточными для признания соглашения недействительным.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Орловой С.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворенно.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судебный эксперт сделал два варианта возможных действий водителей в момент ДТП, и нарушений правил дорожного движения РФ, а именно:

1) Если исходить из объяснений Железнякова А.А., с учетом обстоятельств происшествия и дорожных условий, указанных в разделе «Исходные данные.. .» настоящего заключения, то в рассматриваемом варианте, водитель автомобиля «Ауди Q5» Орлова СИ., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «(марка обезличена)» Орловой С.И., в рассматриваемом варианте, усматриваются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «(марка обезличена)» Железнякова А.А., в рассматриваемом варианте, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не усматривается.

2) Если исходить из объяснений Орловой С.И., с учетом обстоятельств происшествия и дорожных условий, указанных в разделе «Исходные данные.. .» настоящего заключения, то: В рассматриваемом варианте, решить экспертным путем вопросы о том: «Соответствовали ли действия водителей Железнякова Алексея Александровича и Орловой Светланы Ивановны при дорожно-транспортном происшествии от (дата) требованиям Правил дорожного движения РФ?» и «Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Железняков Алексей Александрович и Орлова Светлана Ивановна в сложившейся дорожной обстановке при дорожно-транспортном происшествии с точки зрения безопасности дорожного движения?» не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая предложенные судебным экспертом варианты, суд отдает предпочтение первому варианту, согласно которому в действия водителя Орловой С.И. усматривается нарушение пункта п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Железнякова А.А. нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается. Суд пришел к данному выводу, поскольку в представленных фотоснимках и схеме ДТП расположение автомобилей, в частности ТС Железнякова А.А., по мнению суда, позволяет сделать вывод, что при такой траектории движения (углом относительно края дороги), с учетом поворота дороги, говорить о «подрезании» транспортного средства Орловой С.И. не приходится, транспортное средство направлено на вторую полосу дороги, что исключает возможность «подрезания» транспортного средства движущегося по первой полосе. Кроме того, осыпь снега с автомобиля Железнякова А.А. свидетельствует о том, что в момент столкновения его ТС находилась в неподвижном состоянии, после столкновения сдвинулось на небольшое расстояние. Доводы Железнякова А.А. о том, что он остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов, и в этом момент в него врезался автомобиль Орловой С.И., суд находит убедительными, поскольку на данном участке дороги, действительно расположен пешеходный переход. Напротив, доводы Орловой С.И. о том что автомобиль Железнякова А.А. её «подрезал» объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, суд считает, что водитель Орлова С.И. нарушила п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение, по мнению суда, непосредственно привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной материального ущерба у истца.

Учитывая, что суд определил виновность в ДТП от (дата) водителя Орловой С.И., исковое требование Железнякова А.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» доплаты страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению. Однако, сумма доплаты страхового возмещения составит 69 118,44 руб., что будет соответствовать 100% стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС в рамках соглашения от 22.02.2017г.

Учитывая, что виновность водителя в спорном ДТП установлена лишь настоящим решением суда, исковые требования Железнякова А.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат, в действиях страховщика нарушений прав страхователя судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 543,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Центр помощи автомобилистам» действующей в интересах Железнякова Алексея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Железняков Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 69 118,44 руб.

В остальной части иска Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Центр помощи автомобилистам» действующей в интересах Железняков А.А. о признании соглашения б/н от (дата). заключенного Железняковым А.А. и ЗАО «МАКС» недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 543,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко