Решение по делу № 8Г-6126/2020 [88-7986/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-7986/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              2 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело №2-1001/2019 по иску Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Шаблыкину Николаю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», обществу с ограниченной ответственностью «Эсперансо» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2020 г.,

установил:

Паршев Алексей Иванович обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Шаблыкину Николаю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», обществу с ограниченной ответственностью «Эсперансо» о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 7800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Архтрансавто» Шаблыкина Н.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 августа 2019 г. исковые требования Паршева А.И. удовлетворены частично, с ООО «Архтрансавто» в пользу Паршева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 7800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано - 27200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Архтрансавто» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаблыкина Н.В. и «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ПР АС19АВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Горюнова А.С.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эсперансо», Шаблыкин Н.В.

    Материалами дела подтверждено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховой полис серии ЕЕЕ № 0362280353 значиться испорченным.

    Из объяснений ответчика Шаблыкина Н.В., данных в ходе рассмотрения дела следует, что он работал в ООО «Архтрансавто» и управлял транспортным средством на основании путевого листа, полученного по адресу: <адрес>, при этом в правоотношениях с ООО «Эсперансо» не состоял.

    Согласно представленному ответу генерального директора ООО «Архтрансавто», Шаблыкин Н.В. в трудовых отношениях с обществом не состоит, путевой лист на его имя не выдавался.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Паршева А.И. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус «ПАЗ 32054» находился в фактическом пользовании ООО «Архтрансавто» и использовался для осуществления пассажирской перевозки Шаблыкиным Н.В., находящимся трудовых отношениях с ООО «Архтрансавто», в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Архтрансавто».

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, дополнительно указав о том, что ООО «Архтрансавто» доказательств неосуществления деятельности с использованием транспортного средства «ПАЗ 32054» суду не представил, равно как и доказательств тому, что им не уплачивались страховые взносы на водителя Шаблыкина Н.В., который не допускался к управлению транспортными средствами предприятия, а автобус не принимал участия в разрешенных видах деятельности ответчика в дату дорожно-транспортного происшествия.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда нижестоящих инстанций.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ООО «Эсперансо», при этом находилось под управлением Шаблыкина Н.В.

    Из объяснений Шаблыкина Н.В. следует, что в ООО «Эсперансо» он не работает, при этом представлен путевой лист на его имя, выданный ООО «Архтрансавто», который в свою очередь оспаривает как трудовые отношения Шаблыкина Н.В., так и фактическое владение транспортным средством.

    Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили фактически имевшие место правоотношения между собственником автомобиля ООО «Эсперансо» и ООО «Архтрансавто».

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эсперансо» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем третьему лицу в установленном законом порядке.

    При таких обстоятельствах дела отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были выяснены все существенные для дела обстоятельства, а именно, кто на самом деле являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого 7 марта 2017 г. был причинен ущерб Паршеву А.И., в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация автомобиля Шаблыкиным Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия.

    Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья