Решение по делу № 2-1798/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1798/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Валиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой Зинфиры Талгатовны к Пирову Сатдаму Рустамжоновичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянова З.Т. обратилась в суд с иском к Пирову С.Р. о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пиров Сатдам Рустамжонович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>а при повороте налево на улицу <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сабирзянова Рината Василовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащим ему же на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Пиров С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. В результате ДТП потерпевшая - пассажир автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № Сабирзянова Зинфира Талгатовна получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья с разрывом радиоульнарного сочленения и была доставлена в экстренном порядке к ГКБ № 13 г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция – закрытая репозиция, остеосинтез лучевой кости спицами Киршнера. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – открытая репозиция, накостный остеосинтез титановой пластиной, выполнено удаление спиц Киршнера. В связи с полученными в ДТП травмами Сабирзянова З.Т. была временно не трудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении (ЛФК).Согласно Заключению эксперта № установлены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья с разрывом радиоульнарного сочленения. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. С момента данного ДТП и до настоящего времени после получения таких травм Сабирзянова З.Т. испытывает боли в руке, не сгибается полностью рука, не может ее даже развести в сторону, пальцы полностью не сгибаются и не разгибаются, не может полноценно функционировать, примерно через 2 года предстоит операция по удалению пластины, появилась слабость, утомляемость, плохой сон, ухудшение памяти, из-за ограничения движений не может вести привычный активный образ жизни, не может даже элементарно что-то поднять. Сабирзянова З.Т. перенесла и переносит по сей день существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, своей беспомощностью, до ДТП она постоянно оказывала помощь в воспитании внука, присматривала за ним, на данный же момент в связи с ограничением движений и болями в руки, присмотреть за ребенком самостоятельно она уже не может, это также причиняет нравственные страдания. Также на руке на передней поверхности области правого лучезапястного сустава остались большие рубцы, что также причиняет ей расстройство. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 180 рублей, почтовые расходы 892 рубля 68 копеек.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Сабирзянова З.Т. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что в результате ДТП по вине ответчика истец получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья с разрывом радиоульнарного сочленения и была доставлена в экстренном порядке к ГКБ № 13 г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция – закрытая репозиция, остеосинтез лучевой кости спицами Киршнера. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – открытая репозиция, накостный остеосинтез титановой пластиной, выполнено удаление спиц Киршнера. В связи с полученными травмами истец была временно не трудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, с момента ДТП и до настоящего времени истец испытывает боли в руке, не сгибается полностью рука, не может ее даже развести в сторону, пальцы полностью не сгибаются и не разгибаются, не может полноценно функционировать, ответчик ни разу не интересовался здоровьем истца.

В судебное заседание ответчик Пиров С.Р. не явился, направление судом повестки по известным суду адресам, по адресу регистрации, по указанным в административном материале адресам возвращается с указанием истек срок хранения. Судом также был совершен звонок на мобильный телефон ответчика, указанный в административном материале, абонент не доступен.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Изучив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела не установлена грубая неосторожность потерпевшей.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № Пиров С.Р.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Сабирзяновой З.Т.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, постановление о привлечении водителя автомобиля ВАЗ 2109, гос.рег.знак В487ЕВ702 к административной ответственности вступило в законную силу и установленные обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Данных о наличии вины Сабирзяновой З.Т. в причинении вреда здоровью не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая - пассажир автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № Сабирзянова Зинфира Талгатовна получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья с разрывом радиоульнарного сочленения и была доставлена в экстренном порядке к ГКБ № 13 г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция – закрытая репозиция, остеосинтез лучевой кости спицами Киршнера.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – открытая репозиция, накостный остеосинтез титановой пластиной, выполнено удаление спиц Киршнера.

В связи с полученными в ДТП травмами Сабирзянова З.Т. была временно не трудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта № установлены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья с разрывом радиоульнарного сочленения. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, характер причиненных физических и нравственных страданий, наличие вины в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак В487ЕВ702, суд исходя из принципов разумности и справедливости находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с присуждением истцу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 230 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, длительность судебного разбирательства, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Пирова С.Р. в пользу истца Сабирзяновой З.Т. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 892 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 180 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабирзяновой Зинфиры Талгатовны к Пирову Сатдаму Рустамжоновичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пирова Сатдама Рустамжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан в пользу Сабирзяновой Зинфиры Талгатовны компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2500 рублей, копировальные расходы 180 рублей, почтовые расходы 892 рубля 68 копеек, расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать с Пирова Сатдама Рустамжоновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

        Судья: Т.К. Сарварова