Решение по делу № 2-217/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Зеленокумск 26 февраля 2016 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Щиголевой О.В.,

представителя ответчика Соколова С.А. – адвоката Казимагомедова Р.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области к Соколову С.А. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству составлены акты о лесонарушениях № 7; 8 о незаконной рубке лесных насаждений на землях лесного фонда на территории Жигаловского лесничества в квартале 664 в. 15, квартале 663 выдел 8,9 Тутурского участкового лесничества Орленгская дача, в результате которой причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации. По данным фактам отделения полиции (дислокация пгт. Жигалово) Межмуниципального отдела МВД России «Качугский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, в отношении Соколова С.А.. Приговором Жигаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С. А. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям. Руководствуясь вышеназванным постановлением, территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству произвел расчет размера ущерба, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев. Ущерб по Акту № составил №. Ущерб по Акту № 8 составил №. Всего ущерб составил №. В ходе следствия добровольно до суда оплачено №, сумма ущерба для взыскания составила №. Просит взыскать с Соколова С.А. в федеральный бюджет материальный ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в сумме №

Представитель истца Агентства лесного хозяйства Иркутской области в судебное заседание не явился, однако направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии и об удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Ответчик Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен судом по месту регистрации, то есть по месту своего последнего известного пребывания, по адресу: <адрес>.

В суд поступило письменное обращение его супруги, которая сообщила суду, что ее супруг Соколов С.А. зарегистрирован по адресу : <адрес>, но работает в Иркутской области, по какому адресу, ей неизвестно, связи с ним не имеется, он находится в тайге, когда приедет домой-ей неизвестно.Последний раз она видела его 13 июня 2015 г.

В связи с изложенным суд назначил ответчику представителя –адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Казимагомедов Р.А в судебном заседании исковые требования Агентства лесного хозяйства Иркутской области не признал, поскольку ему не известна позиция ответчика относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика – адвоката Казимагомедова Р.А., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликатная ответственность наступить не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Жигаловского районного суда от 23 ноября 2015 года Соколов С.А. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что своими преступными действиями, Соколов С.А., причинил ущерб Лесному Фонду РФ в особо крупном размере на сумму 585338 рублей. При назначении наказания подсудимому Соколову С.А. суд принял во внимание позицию представителя Жмгаловского участкового лесничества, который пояснил суда, что подсудимым ущерб частично возмещен в сумму №, гражданский иск будет заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Факт частичного погашения ущерба в размере № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства причинения материального ущерба в результате преступных действий ответчика Соколова в заявленном размере.

Истцом, в подтверждение исковых требований представлен расчет размера ущерба, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев. Ущерб по Акту № 7 составил № Ущерб по Акту № 8 составил №. Всего ущерб составил №. В ходе следствия добровольно до суда оплачено №, сумма ущерба для взыскания составила №

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Соколова С.А. подлежит уплате госпошлина в размере 8083,38 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░